主讲人南投院庭长林永祥.pptVIP

学术资源 本件原告主張其等於起訴前半年才確定原告無改善可能，被告構成侵權行為等語。惟查：本院就何時發現原告腦部缺氧受損，而有缺氧性腦病變症狀，當庭詢之原告法定代理人，原告法定代理人李玉英陳稱：「在成大急救的時候，醫生也沒有跟我說，孩子沒有吸吮的動作，就用空管餵食，我後來回嘉義，急救過程要問我先生才清楚，醫生怎麼講診斷這部分我不清楚，我只知道他傷到腦部，只是詳細的受傷部位醫生也不敢確定，要隨著孩子的成長才會顯現。」等語（本院卷第一宗第128至129頁），原告法定代理人江清煬陳稱：「一開始剖腹孩子就已經腦部缺氧受損，然後才作急救，送到成大急救的時候，小孩子有作很多的檢查，小兒科醫生有說孩子的腦部有缺氧受損。」等語（本院卷第一宗第130頁）；參以92年8月10日原告父親陪同原告母親與被告簽立和解書並受領和解金1,500,000元；又成大醫院亦於92年8月25日出具診斷書診斷原告為「缺氧性腦病變，發燒疑敗血症，新生兒抽慉」，復有原告提出之診斷證明書及本院調閱之成大醫院病歷在卷為證（本院南調卷第15頁、本院卷第二宗全部）。綜上，原告應最遲於上開成大醫院於92年8月25日出具診斷證明書時，即已確知「損害」及「賠償義務人」，則自92年8月25日起侵權行為損害賠償請求權時效即應起算，而原告遲至94年10月28日始對被告提起本件侵權行為損害賠償訴訟，顯已逾二年之請求權時效，則被告抗辯原告之上述請求權