我国刑事侦查模式反思及其重构.docVIP

我国刑事侦查模式反思及其重构 　　[摘要]刑事侦查是刑事诉讼中承前启后的一项重要程序，它与刑事诉讼的基本价值、构造、原则紧密联系。但我国的侦查模式在设计和运行上存在诸多缺陷，没有较好体现现代刑事诉讼的要求。本文通过分析西方各国侦查程序的特点与发展趋势，反思我国刑事侦查存在的问题，提出一些刑事侦查重构设想。 　　[关键词]刑事诉讼；侦查模式；反思与重构 　　[中图分类号]DF793　[文献标识码]A 　　[文章编号]1002－7408(2007)08－0103－04 　　 　　刑事侦查是刑事诉讼中非常重要的一个阶段。对于严重的刑事案件，在立案后需要先进行侦查。只有查清犯罪事实，抓获了犯罪嫌疑人并取得确实充分的证据以后，才能将案件移送到人民检察院审查起诉：刑事诉讼法对侦查程序的规定，就其实质而言，既是对侦查机关的授权，又是对侦查机关行使权力的限制。可是现实生活中，一而再、再而三的出现侦查权的滥用，自然引起人们对现行刑事侦查的思考。因此，我们可以先通过比较研究的方法，从西方现存的制度与发展趋势中吸取有益的经验，改革和完善我国的侦查模式。 　　 　　一、西方各国侦查模式的发展趋势 　　 　　在当今西方国家，由于历史传统及诉讼价值的影响，从而形成了英美法系的当事人主义诉讼模式与大陆法系职权主义诉讼模式两大流派。但随着国际交流的加强和诉讼民主化的发展，两大法系相互在侦查程序的设计上开始不断借鉴与吸收对方的有益经验，并在一定程度上走向了融合。从总的趋势来说，现代西方各国都抛弃了那种将侦查视为国家对公民个人进行单方面追诉的观念，大体上都能够按照“诉讼”的形态构建侦查程序，表现出下列发展趋势： 　　 　　(一)普遍建立了针对侦查措施的司法授权与审查制度。侦查行为直接涉及限制或剥夺公民的权益，对其实现司法上的监督是各国都极其关注的，认为有必要将“诉讼”的观念引入侦查程序，以加强对侦查行为的控制。具体是： 　　1、在制度层面上，西方国家现在基本上采用两种思路和作法，即：一方面严格限制司法机关的权力，尤其是侦、控机关的权力，对于涉及公民权益的侦查机关的强制侦查行为如搜查、扣押、窃听、通缉等普遍建立了由法官颁布许可令的“令状制度”，即侦查行为都要事先向法官或法院提出申请，后者经过专门的严格的司法审查程序，认为符合法定的条件后，才能许可进行侦查活动，否则，由此取得的证据不具有可采性，不能作为定案的依据。与此同时，强调法官对侦、控机关的制约和监督，法官不将警察、检察官视为自己的同一战线，相反“法院认为自己是使个人权利免遭政府权利滥用之害的保护者”，时刻对侦、控人员的不法行为进行制止和制裁；另一方面，以无罪推定原则为依据，赋予公民一系列充分的对抗侦、控机关行为的诉讼权利，如人身、财产等不受无理搜查和扣押、质证、不得被迫自证其罪、以强制手段取得当事人有利证据等权利，从而加强对侦、控行为的制约和监督。 　　2、各国对审前羁押实施严格的司法控制，以防止超期羁押。西方国家将逮捕的行为与逮捕后的羁押予以区分，前者被设计成保证嫌疑人到场或到庭的手段，只能带来较短时间的羁押；而后者作为一种羁押状态，则一律要由法官或法院在双方同时参与下专门加以确认，两者在适用条件和程序上加以严格分离。并确立了一系列旨在替代羁押的强制措施，尤其是广泛采用保释制度，嫌疑人有权随时向法院提起申诉或者上诉，以引起法院对羁押合法性同题进行的司法审查。 　　 　　(二)普遍确立了嫌疑人的沉默权和不断扩大辩护律师在侦查中的参与范围。基于无罪推定的要求，现代西方各国均禁止侦查机构不得强迫被告人自，证其罪，被告人在接受讯问时享有保持沉默的权利和陈述的自由，否则整个讯问程序无效，由此获得的口供也将被排除于法庭之外。同时，与嫌疑人诉讼主体地位的增强相适应，逐步扩大了辩护律师在侦查程序中的参与范围。在警察或检察官讯问嫌疑人时除个别国家不允许律师到场外，都允许和通知辩护律师直接参与。辩护律师有权与在押的嫌疑人进行秘密的会见与通讯，并能阅览侦查机构制作的案卷材料。有权开展一些独立的调查取证活动。 　　 　　(三)普遍通过司法裁判程序对侦查活动进行制约。西方各国是以裁判为中心来构建刑事诉讼程序的，法院的审判活动对侦查活动实际进行着最终的司法审查。通过当庭的直接、言词、辩论、集中的证据调查完成对事实的认定，作出独立自主的裁判。同时，法庭还要对侦查机构收集提交的证据是否合法进行独立的审查，对于通过严重违反诉讼程序、侵犯公民基本权利和自由的手段获得的各种证据，都要排除于法庭之外，不得成为定案的根据。通过这种司法审查，使得侦查活动在法庭审判乃至司法救济阶段仍能受到司法机构的继续制约和控制。 　　 　　二、对我国侦查程序结构上的反思 　　 　　以我国目前的现实情况看，我国侦查权的司法