关于语文教学阅读学的两个问题.docVIP

关于语文教学阅读学的两个问题 　　北京 金传富 　　说起来，我国的阅读学理论和实践都是十分发达的。从早期的注、注疏到后来的集注、义解，乃至后来的评点式阅读之类，其成就没有哪个国家可以与之堪比。 　　但是也不能不看到，近现代中国的阅读学颇有滞后的倾向。比如理论研究的落后与停滞，比如阅读实践的不发达等等。 　　在阅读理论的建设方面，除40年代艾伟的阅读学以外，似乎很少有人进行相关的探索。而在阅读实践方面，或者由于历史社会的躁动，人们对于阅读理解大多限于业余的消遣。而在大众之中，将阅读视作生命或最低标准的一般研读，那就少之又少了。 　　在教学方面，将阅读理论及其实践贯通于其中的做法也不是很多。从某种角度上说，我们应该是更不满意的。其表现有以下几个方面： 　　其一，与大众的阅读理论缺失相关，用于教学的阅读理论体系还没有形成。就教学的阅读理论体系来看，我们可以说5年以内的教师没有一个是专门受过阅读学理论的教育的，更不用说10年以来的教师了。阅读是什么，阅读的历史如何，如何去阅读，中外阅读各有什么不同，如何才能进入阅读，阅读的当下发展状况如何等等，语文课如何贯彻阅读等诸般问题，如果能有10％的语文教师思考过，那就善莫大焉。 　　当然也并不是说，语文教学中没有阅读教学探索，如在语文教学法中有所谓“魏书生的六步教学法”，钱梦龙的“导读法”、“六课型单元教学法”、“五步阅读法”，其他如有人总结的默读法、间读法、复读法、研读法、跳读法、算读法、索果阅读法、追因阅读法、关键词句阅读法、代入阅读法等等；但是值得我们注意的是，这些所谓的方法其实大多数是从教学组织的角度来谈的，因而，完全可以称作阅读教学组织法，而不是真正意义上的阅读法，因为各种说法事实上并不是从阅读核心上去解决问题。 　　而实质上，阅读，正如北京市十二中著名特级教师王俊鸣先生所说，它是一种独立的活动。只是从我国整体的文化背景上看，因为完全缺乏一种有效的阅读理论，至于读写不分的情况更是普遍，其结果当然是阅读没有教好，写作也没有长进。 　　其二，由于人们长期以来所受的思想倾向影响，阅读在某种程度上已经有所变态，阅读进入了一个误区。例如：一部无中生有的《荔枝蜜》、《茶花赋》被人万口称誉，一部宣扬“苦趣”的情感虚无的《雨中登泰山》被奉为圭臬，一部用单向性思维写出的语速迟缓的《难老泉》居然被认为构思精巧的佳作，更多无病呻吟的文章被捧好，等等，这种现象也许只有我们的语文教学才会经历过。原因是人们普遍以为阅读就是寻找政治观点，正是由于有这样的影响，在相当长的一个阶段内，我们的语文教学中的课文理解大多以段落分析、中心总结等等为中心，并且只允许有单向性的惟一的解读，这样，我们的阅读就进入了一个死胡同。这种做法的风行一时，正是人们阅读理论欠缺的标志。 　　当然我们并不是说语文教师一无是处，但是我们也不能不承认，正确的科学的阅读学对语文教师的教学影响毕竟是低微的。教师们的成就固然可观，但假如永远都用盲人摸象的办法教授学生，那结果就十分悲哀了。 　　其三，阅读学理论中的许多有效的技能在很大程度上还未深入到普通读者之中。比如，鲁迅先生读书也是强调随便翻翻的，那么，在什么情况下随便翻翻？随便翻翻又有什么用处？在什么情况下用浏览的方式阅读？如何进行文献检索？文献检索又有什么好处？研读与目录有何关系？如何体现目录的重要意义？其他如快速阅读，提要阅读，审视阅读，评价阅读，对比阅读，此外更重要的还有应试阅读等等，所有有关阅读的问题都是很多的。从我们语文教学实践的角度讲，可惜这些内容很少进入到语文的课堂里。 　　尽管我们多少年来一直在进行语文阅读的教学，但是我们还是不得不说，这种方式大多是以教师的阅读代替了学生对技能的了解为标志的。实质上我们对学生所进行的技能方向的教育少之又少。 　　其四，在阅读方面，更值得注意的是，我们常常将阅读与鉴赏和语义理解混淆不分。 　　对于阅读和鉴赏，我国过去常常是混淆不分的，当然也不是说二者就没联系，但完全的毫无分别也造成了阅读的误解。比如就说评点式阅读，假如说先前毛宗岗、金圣叹、脂砚斋主等人评过的四大典籍及古今名文，为我们的阅读能进入作者的语境也建立相当的功勋，那么，我们也不能不看到他们对阅读学的消极影响。 　　如他们对内容的把握较多地忽视文章主体概念的内在把握。对作品的体悟过于细碎，而有时却未必能深入作品的核心。将中国哲学的神气观引入到作品中，则赋予作品神秘色彩和政治色彩，作品的教化作用被过于夸大了，以致后来我们常常将这种方式当成阅读的本源。 　　这种方式的另外一个特点是在进入作品的过程中过多地强调文章的作法。本来从叙述学的角度讲，讲文章的作法也没有多么不好，但是假如我们只把文法当作文章的惟一宗旨去追求，那么我们追求到手之时，也就是我们受文法虏掠之时。 　　为什么早些年我们的教材只讲“记叙”