文化生成问题哲学浅析.docVIP

文化生成问题哲学浅析 　　一、 对“文化”概念的分析 　　 　　“文化”这个概念有诸多概念。学者从不同的方面，抑或从不同的“表象”，对于文化作出了定义，但是，人们始终没有对于文化概念达成统一的见解。如同，海德格尔在其文中对于技术的思索时所反思的那样： 　　“技术不同于技术之本质。如果我们要寻求树的本质，我们一定会发觉，那个贯穿并且支配着每一棵树的东西，本身并不是一棵树，一棵可以在平常的树木中间找到的树。同样地，技术之本质也完全不是什么技术因素。因此，只要我们仅仅去表象和追逐技术因素，借此找出或者回避这种技术因素，那么，我们就决不能经验到我们的与技术之本质相关的关系。” 　　――海德格尔 　　 　　在文化问题上，人类也产生了类似的困惑。我们既不能否认这些对于文化的定义的价值，也不能无视对于文化理解的异同而致混淆，以致于人们依然讨论文化问题时产生误解和歧义，无法经验到文化的本质。 　　文化的定义，是文化哲学讨论文化问题的逻辑起点。在人们作出某种文化定义的时刻，他们实际上已经对于文化有了一个起码的认知，换句话说，他们已经把握了“文化”，具体的把握的程度与深度，是我们无法断定的。但是，我们至少明白那是对于“文化“的某种定义――在某一程度、某一方面、某一阶段对于文化问题提出了自己的见解。正如美国分析哲学家奎因在20世纪40年代指出，这是“本体论承诺”，人总是不经意间对于自己的思索的问题进行了某种现行的回答。当然，是基于某种视角的回答。人们在这里已经对于文化做出了某种本体论的，或者，某种理论前提的肯定。这里，也许，是分歧的根源，也是文化本质若隐若现的地方。 　　由于在文化问题上存在如此的分歧，我们无法对于文化具体的内容予以定义。但是，我们也可以发现文化的立足，在于“人”。或者说，文化与“人”相关，当然，在此，我们依然无法界定出文化是什么。而且，我们也进一步地发现，我们甚至在文化与人的问题上也存在迷惑：是人塑造了文化，还是文化塑造了人？人们不是从文化出发解说热，就是从人出发解说文化，现有的解答无出其右的，因此，无论从何时何地出发，我们发现，我们无法对于这个问题给出任何答案。这样的问题，是“时间性问题”，是处于人类所能认知的边界之外的问题。或者说，这种因果性思维的方式反而遮蔽了人们对于这个问题的审问。这不是简单的因果性能够回答的问题，在这里，我们看到的是因果性的边界。海德格尔在《形而上学之克服》中，曾对于人类的这种形而上的因果性认知提出的质疑： 　　“这种居有事件（Ereignis）的结果乃是我们这个世纪的世界历史的各种事件。他们只还给出已经完结的东西的经过。这个东西的过程在形而上学的最后阶段的意义上得到历史学上-技术上的编排。这种编排就是把已经完结的东西最后安排到一种现实性的假象中。” 　　但是，如果，我们跳出这样的审问，换一个角度，来思考，例如，我们不将文化与人的问题，简单地视为一个因果性问题的话，也许，我们可能获得一定的解答：文化问题与人的问题，实际上是一个问题，一个“存在”的问题，一种对于“本有”的追问，那就是“人化”的问题。对于“文化”的审视，实际上，是对于“人”的审视，而且，是具体的人，活生生的人，一个与周围的世界时刻交流的人。当然，如果依然对于“文化”问题迷惑不解（在人类的思维中，类似的情状皆皆彼是），对于“人化”进行追问，那么，也许，我们只能用“是其所是”来回答文化。 　　对于文化的定义，我们似乎总是能够把握文化的终极性的回答，但是，我们总是发现，我们的回答是多么的可笑。最终，我们无法对于一个概念作出具体的定义，寻求确定性的解答，只能用一个最为宽泛的概念象征性地表述着。如同海德格尔在《科学与沉思》中评论科学时所表达的那样： 　　这句话既不是要提供一个成熟的概念，也不是要提供一个方便可用的公式。这句话所包含的只不过是一些问题而已。 　　我们无法定义它，只能对它做某些方面的表述。但是，人类也在尽力地用自己的方式来把握文化。 　　 　　二、文化生成的历史主义倾向 　　 　　文化最终溯及到“人化”。文化是与人相关的，或者说，直接与人同一。人的变化与生活，就是文化的再现。人是什么？“人是其所是”，文化，就是人在“是其所是”的过程中的表现。因此，“面向生活世界”，从人的存在中，一切获得了解答。 　　那么，文化的生成，与人的生成过程同一。当然，这样的发展过程，不仅仅表现在人类文化的发展中，也表现在个人“人化”的过程之中。 　　衣俊卿教授在《文化哲学：理论理性与实践理性交汇处的文化批判》提到如下观点：对于文化的生成，文化，是一种人本规定性，它是直接与人相关的。文化实际上，体现的是人的超越性与创造性。人与其他的动物有相当大的差别在于人类的生存方式。从生存论的角度来思考，人类为了追求基本的目标生存，在人类