故意抑或过失醉酒型危险驾驶罪主观构成要件辨析.docVIP

故意抑或过失醉酒型危险驾驶罪主观构成要件辨析 　　摘要：醉酒型危险驾驶罪是故意的抽象危险犯还是过失的抽象危险犯，当前存在故意说（包括间接故意说）和过失说之争。故意说忽视了客观构成要件对主观构成的规制功能，并不可取；过失说把抽象危险作为本罪的客观构成要件要素，其立论的基础也应予以批判。抽象危险不是客观构成要件要素，而是立法者的动机，对于本罪处罚范围的不当扩张可以通过对构成要件的限缩解释来缓解。醉酒型危险驾驶罪在主观上是故意，且是针对在道路上醉酒驾车行为的故意；客观构成要件中的“醉酒”、“在道路上”、“机动车”均是带有法律评价的规范性构成要件要素，对这些要素的认识不需要达到准确无误的程度，只要认识到作为评价基础的事实，并从“外行领域中的平行性评价”角度理解行为的社会意义即可。 　　关键词：醉酒型危险驾驶罪；故意；抽象危险犯；过失危险犯 　　中图分类号：D924.32 文献标识码：A 文章编号：1003-854X（2017）05-0125-06 　　《中华人民共和国刑法修正案（八）》（以下简称《刑法修正案（八）》）将醉酒驾驶机动车的行为纳入了刑法的调整范畴，在《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第133条之一规定了醉酒型危险驾驶罪，即在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。理论界对本罪是否属于抽象危险犯已经达成基本共识，但对它是属于故意的抽象危险犯还是过失的抽象危险犯，则众说纷纭。这个问题的厘清涉及到本罪主观构成特征的确定，其结论不仅关系着本罪构成要件的解释及适用，也影响到教唆、帮助醉酒驾车等共犯行为可罚性的认定。 　　一、醉酒型危险驾驶罪作为抽象危险犯的主观构成要件之争鸣 　　1. 故意说见解之辨析 　　故意说主张直接故意、间接故意均可构成醉酒型危险驾驶罪，根据故意的对象是醉酒驾车的行为还是醉酒驾车所制造的交通安全危险，可以将其划分为行为故意说和危险故意说两种类型。 　　主张行为故意说的学者认为，成立本罪只要求行为人认识到自己在醉酒状态下驾驶机动车即可，不要求认识到醉酒驾车行为给交通安全（或公共安全）带来的危险。例如，张明楷认为，“醉酒驾驶属于故意犯罪，行为人必须认识到自己是在醉酒状态下驾驶机动车。但是，对于醉酒状态的认识不需要十分具体（不需要认识到血液中的酒精具体含量），只要有大体上的认识即可。一般来说，只要行为人知道自己喝了一定的酒，事实上又达到了醉酒状态，并驾驶机动车的，就可以认定其具有醉酒驾驶的故意。”① 需要注意的是，“在醉酒驾车没有给公共安全造成抽象危险时，例如在没有车辆与行人的荒野道路上醉酒驾驶机动车的，以及在醉酒驾驶的过程中道路上没有车辆与行人的，不构成该罪。”② 也就是说，作为抽象危险犯的醉酒型危险驾驶罪中的公共危险，只作一般化、类型化的判?嗉纯伞５?无论是作类型判断还是具体判断，都是以将抽象危险作为与醉酒驾车行为相分离的客观构成要件要素来理解为前提的。鉴于客观构成要件具有故意的规制功能，其客观要素也标示了主观认识的内容和范围，行为人不仅要在主观上认识自己在道路上醉酒驾驶机动车，而且要认识醉酒驾车带来的抽象危险，这才是一个符合逻辑的推论。该学说一方面将抽象危险界定为客观构成要件要素，另一方面又在界定该罪的主观构成要件时不要求行为人认识到公共危险，忽视了犯罪客观要件和主观要件之间的对应关系，并不妥当，同时也与其一贯在犯罪客观要件与主观要件的关系上所持的观点相冲突。③ 　　主张危险故意说的学者认为，成立醉酒型危险驾驶罪除要求行为人认识到自己在醉酒状态下驾驶机动车外，还要求行为人认识到对公众（或公共安全）构成危险，“该罪的主观方面是故意，即明知在道路上追逐竞驶或醉酒驾驶违反道路交通法律、法规，对公众构成危险，却仍然为之，当属故意心理。本罪处罚的是行为本身，因此，行为人的主观心理态度是针对行为本身，而不是针对结果。”④ 该主张虽然认为该罪处罚的是行为本身，行为人的主观心理态度是针对行为本身，而不是结果，却在界定主观要件时要求行为人认识到醉酒驾车会对公众构成危险。⑤ 没有注意到在刑法分则规定的具体犯罪构成中，主观要件的内容是对客观要件事实的反映，而客观要件事实构成了对主观要件内容的限定。针对客观构成要件中不存在的“对公众的危险”，却要求行为人在主观上对该危险予以认知，即使不能说在逻辑上自相矛盾，但也令人费解。 　　陈兴良也主张危险故意说，认为“在抽象危险犯的情况下，法律规定其行为具有一般性的抽象危险，因此只要行为人明知其行为属于构成要件的行为而实施，即认为具有危险故意，应构成故意危险犯。在醉驾型危险驾驶罪中，行为人明知其行为属于醉酒驾驶，就应当视为已经认识到对公共安全的抽象危险，因而构成故意危险犯。”⑥ 该见解在对醉酒型危险驾驶罪客观构成要件的界定中，将醉酒驾车对公共安全的抽象危险视为蕴含在