日本民主模式及政党制形态转变可能性与不确定性.docVIP

日本民主模式及政党制形态转变可能性与不确定性 　　内容提要：冷战体制解体、自民党一党优势体制崩溃后，日本进行了各种政治改革，传统统治机构的基本框架发生了重大变化。这种改革的方向性非常明确：以多数决原则推动日本政治的发展，即由“日本型民主主义”向“多数决型民主主义”转变。在国家统治阶层自上而下决定性的影响下，日本已经在多个层面具备了向这种方向转换的可能性。但日本社会的历史与传统及日本社会存在的容易引起政治分化的多个问题维度又给这种转换带来了某种不确定性。 　　关键词：民主模式　两党制　日本型民主主义　共识民主　多数民主 　　 　　在日本，英国长期被片面地视为“议会政治的母国”，多数代表制――小选举区制也往往被视为代表“自由民主体制”的选举制度。小泽一郎认为，在众议院选举中长期实行单记非转让式投票制(俗称“中选区制”)――准比例代表制的战后日本“一直无视或轻视多数决原理”。在国家统治阶层自上而下地积极推动民主模式转换及政党制重塑的过程中，以“最明确反映多数决原理的选举制度”――小选举区制为主、比例代表制并用的新选举制度在1994年导入众议院选举。在新选举制度下举行的第五次大选即2009年8月30日的大选中，原来在众议院具有绝对多数优势的执政党自民党被民主党赶下执政宝座，日本实现了向“有政权轮替的民主”的转化。这种政权轮替的实现，不仅标志着日本政党制向两党制迈出了重要一步，甚至意味着日本整个民主模式可能发生转变。 　　 　　一　民主类型与日本民主模式 　　 　　从理论上讲，民主国家可以通过多种方式来组织和运作。在实践中，现代民主国家向我们展示了政府机构和制度的多样性。然而，当我们从机构组成体现的规则与实际活动究竟是旨在寻求多数支持还是谋求达成共识的视角进行考察时，才能发现清晰的民主模式及其规则。 　　在界定“民主”概念时，利普哈特使用了传统定义，即民主是“民治和民享的政府”。那么，政府由谁来治理?当人民之间产生了不一致或有不同偏好时，政府应该代表谁的利益?对此，利普哈特从全新的角度提出了两种民主模式：多数民主与共识民主。“人民的多数”就是多数民主模式的本质，即“政府由多数人控制并符合多数人的愿望”。在多数民主模式下，“政治权力集中在多数人的手中，甚至往往集中在相对多数人而不是绝对多数人手中”。因而，多数民主模式是“排他性的、竞争性的和对抗性的”。而“尽可能多的人”则是共识民主模式的核心所在。它在承认多数人的统治优于少数人的统治这一点上与多数民主并无不同。但是，共识民主模式仅仅把多数原则视为最低限度的要求。“它努力使‘多数’的规模最大化，而不是满足于获得做出决策所需的狭隘多数。”共识民主模式“通过多种手段试图分享、分割和限制权力”，因而“以包容、交易和妥协为特征”。 　　利普哈特从“多数民主”与“共识民主”的本质区别出发，系统地比较了两种类型的民主模式在行政权力、政党制度、选举制度、利益集团以及中央银行等最重要的民主制度和规则方面的差别。其中，两种民主模式最重要、最典型的差异是一党多数政府与广泛的多党联合政府之间的差异。它集中体现了集权与分权的差别：一党多数政府集中体现了将权力集中于多数人手中的多数决原则，而广泛的多党联合政府则集中体现了广泛分享权力的共识原则。多数民主模式与共识民主模式在政党制度、选举制度等制度安排上的差别也是显而易见的。两党制是多数民主模式的典型特征，多数民主模式强烈倾向于相对多数选举制或非比例代表制，而排斥比例代表制。多党制则是共识民主模式的典型特征，共识民主模式采用的典型选举制度则是比例代表制。 　　在“1955年体制”下，日本的行政权力长期集中在最小获胜一党内阁，即自民党一党多数内阁；在行政机关与立法机关的关系方面，官僚在行政机关中的影响力很强，甚至凌驾于内阁及其母体立法机关；选举制度实行的是单记非转让式投票制即准比例代表制(中选举区制)。日本的政党制形态是自民党一党优势体制。日本政府即自民党一党多数政府，形式上体现了将权力集中于多数人手中的多数决原则，但从内阁的实际表现来看却像少数派内阁(日本议院内阁制的最大特征是弱内阁)。在自民党一党优势体制下，由于自民党长期执政，没有政权轮替的可能性，因此自民党很少利用其在国会中的多数，强行通过存在争议的议案。为使议案在国会两院通过，自民党通常以妥协与让步的方式努力确保其提案得到一个甚至更多反对党的支持。“如果法案被质询，自民党就要让步到全场一致同意为止。对于在野党的行动，媒体不仅不提出质疑，很多有名的报纸和电视台还主张让在野党尽情审议以追求共识。”同时，在野党在公开的政治舞台上挑战执政党，并抵抗到最后，但在幕后却与执政党交易，双方互相让步，最终达成一致。这种国会审议方式使少数政党拥有强大的拒绝权。也就是说，自民党一党多数政府的实际活动，并未体现