材料选择题中史料分析与历史语境.docVIP

材料选择题中史料分析与历史语境 　　[关键词]史料分析，历史语境，命题设计 　　[中图分类号]G63　[文献标识码]B　[文章编号]0457―6241(2008)21―0052―03 　　 　　越来越多的材料选择题，呈现出这样的设计思路：命题人只是提供了名人关于一个历史现象的阐释，然后要求学生判断名人阐释背后“立论”的依据。面对这类材料选择题，正常的分析思路应该是：学生首先应从提供的名人论述中准确梳理出名人所持的基本观点，然后依据一定的“历史语境”，深刻剖析该观点，以加深对观点的理解。所谓的“历史语境”，即指与该史料直接或间接有关的各种史学信息及历史背景的总和，只有把提供的史料置于一定的历史语境中进行分析，才能真正理解史料的“原意”或“本意”，避免望文生义，误读史料现象的发生。显然，历史语境在学生分析材料过程中，发挥着关键性的作用，如果没有历史语境，史料分析的结果就很有可能演变成为“一千个人就会有一千个哈姆雷特”，可以说，这样的史料分析过程没有科学性而言，主观揣测成了史料分析的代言词。下面我们以2008年历史高考试卷中的两道材料选择题为例，通过简要的分析，以加深这一认识。 　　试题一：2008年高考全国文综卷(I)第15题： 　　◎1920年，梁启超在《欧游心影录》中谈到“科学万能说”时，认为它“当然不能像从前一样的猖獗”。梁启超之所以这样说，是因为 　　A　认科学技术在中国的传播遇到阻碍 　　B　认科学技术在欧洲的发展水平很高 　　C　认科学技术在世界大战中成为战争工具 　　D　认科学技术的发展速度减慢 　　答案：C 　　很清楚，梁启超反对“科学万能说”这一观点，梁氏为什么会有这种认识，即梁氏的立论依据是什么?如果让我以学生的身份解答这道试题，我会立即作出判断：在试题中命题人提供的材料没有这一问题的答案，只是提出一个话题的引子而已，我要做的就是查找梁启超关于这一论题的其他阐释。别无其他。否则我们就没法知道梁启超为什么会这么说。 　　梁氏在《欧游心影录》中写道，“大凡一个人，若使有个安心立命的所在，虽然外界种种困苦，也容易抵抗过去。近来欧洲人，却把这件没有了。为什么没有了呢?最大的原因，就是过信‘科学万能’……近代人因科学发达，生出工业革命，外部生活变迁急剧，内部生活随而动摇……科学昌明以后，第一个致命伤的，就是宗教……哲学家简直是投降到科学家的旗下了”。而科学代替宗教和哲学的结果，便是道德的沦丧。“那些什么乐利主义、强权主义越发得势。死后既没有天堂，只好尽这几十年尽地快活；善恶既没有责任，何妨尽我的手段来充满我个人欲望。然而享用的物质增加速率，总不能和欲望的腾升同一比例，而且没有法子令他均衡。怎么好呢?只有凭自己的力量自由竞争起来。质而言之，就是弱肉强食。近年来，什么军阀什么财阀，都是从这条路产生出来。这回大战争，便是一个报应”。 　　通过阅读原文我们可以知道，梁启超的思路是：科学技术发展――宗教哲学衰落――社会价值观念变化――物质欲望增强――世界大战爆发――科学不再万能。但是学生并不了解《欧游心影录》的写作背景及其内容，因为在历史课程标准中，这不是学生应该了解的基本知识点。学生虽然可以通过对一战的学习，认识到“科学技术在世界大战中成为战争工具”这一基本史实，但是这一史实与梁启超的“科学并非万能说”，存在什么关系，学生在试题中是“读”不出来的。作为专业研究者的大学老师，自然非常清楚梁启超对一战的深刻反思，继而反思科学的功能。但对于中学生而言，命题人提供的材料只能告诉我们梁启超对于科学的反思，这种反思是否因一战而起。学生从材料里是分析不出来的。命题人必须提供足够的与此有关的历史语境。学生才能分析出梁启超为什么这么说。 　　试题二：2008年高考全国文科综合卷(Ⅰ)第19题 　　◎诺贝尔奖获得者道格拉斯?诺斯写道：“假设一位古希腊人能被奇迹般地送到1750年的英国，他或她会发现许多熟悉的事物。不过，如果希腊人再晚两个世纪被送来，就会发现，自己宛如置身于一个‘幻想’的世界，什么都不认识，甚至什么都不理解。”作者提出后一种假设的主要历史依据是 　　A　工业社会形成与发展 　　B　人口爆炸性增长 　　C　经济全球化进程加速 　　D　各国间交往密切 　　答案：A 　　题中材料的意思是：从1750年起的两百年中，人类社会发生了非常大的变化。但是材料中没有说变化的主要表现有哪些，要想判断“后一种假设的主要历史依据”，只能根据“时间”这一有效信息来进行。读道格拉斯?诺斯的著作可知，在这两百年中，人类社会发生了很大的变化：由农业社会进入工业社会，在美国只有“百分之五的人口从事农业”；人口急剧增长，“1750年世界人口大约为八亿。1980年超过四十亿”。另外，1944年布雷顿森林体系的建立，1945年