民事诉讼中争点效理论初探.docVIP

民事诉讼中争点效理论初探 　　〔摘要〕所谓争点效，是指在前诉中被双方当事人作为主要争点予以争执，而且法院也对该争点进行了审理并作出判断，当同一争点作为主要的先决问题出现在其它后诉请求的审理中时，前诉法院对于该争点作出的判断产生的通用力。依据这种争点效的作用，后诉当事人不能提出违反该判断的主张及举证，同时后诉法院也不能作出与该判断相矛盾的判断。其理论基础在于诚实信用原则和公平原则。它具有理论和实践两个层面的重要功能。我国应当引入争点效理论。 　　〔关键词〕民事诉讼；争点效；既判力；诉讼标的 　　〔中图分类号〕 D913 〔文献标识码〕 A〔文章编号〕1008-2689（2007）0３-0059-06 　　 　　作为“诉讼终结点的理论”[1](156)，既判力是大陆法系民事诉讼法学中一个重要的基本理论。受到前苏联职权主义诉讼模式的影响，既判力理论曾在我国大陆地区遭受了长期的冷遇。自20世纪90年代中后期开始，既判力理论迎来了它的研究之春。既判力的概念、作用、本质、根据、主观范围、客观范围、时间范围以及既判力与诉讼标的关系问题，构成了既判力理论的主要内容。大陆法系传统理论认为，既判力原则上只对判决主文中的判断事项产生，判决理由中的判断无既判力。[2](236)而争点效理论研究的是关于判决理由的判断的效力。本文对争点效理论进行粗浅地探讨。 　　 　　一、争点效理论的背景分析 　　 　　就一项判决而言，判决主文和判决理由构成了它的主要部分。判决主文对应的是原告在诉状中的请求和法院对该请求的回应，即以诉讼标的为主要内容的判断，它是判决书的核心部分。判决理由则是得出判决主文的基础和支撑，它是对诉讼过程中法官对当事人各方的主张和举证的判断及取舍，是案件事实和司法判决结论的中介和桥梁。因此，缺乏判决主文和判决理由中的任何一项，判决都是不完整的。各国民事诉讼法典对此也有相应的规定：在德国法中，判决主文是判决的核心，判决理由是判决依据的法律理由。[3](186)在法国法中，判决主文是判决的最主要部分，判决理由的作用是：“一方面告诉当事人胜诉或败诉的原因，另一方面便于最高法院进行审查。”[3](253)在日本法中，判决主文的作用是简明扼要地表明判决结论，判决理由的作用则是根据主张和抗辩的取舍，通过事实认定和法律适用明确地引出判决主文结论。[1](150)所谓判决理由，是判决主文的依据，应记载关于攻击或防御方法之意见及法律上之意见。[4](226) 　　大陆法系通说认为既判力的客观范围只及于判决主义，原则上判决理由并无既判力。主要理由是：民事诉讼的目的是解决当事人之间有争议的纠纷事项，判决理由中的事项一般未经当事人进行认真充分的辩论，若这些事项具有既判力，当事人就会在后诉中丧失对其进行辩论的机会。既判力理论在维持法的安定性及提高司法效率等诸多方面发挥着举足轻重的作用，正如张卫平教授所言：“在民事诉讼中抛弃既判力的概念和理论，就等于诉掉了一座桥的桥墩一样，其重要性可想而知。”[5](348)既判力的客观范围在既判力制度的构建和实践中又非常重要。因此，对既判力的客观范围进行深层的梳理和剖析是确立和发展既判力理论的必由之路。但是，传统既判力的客观范围限定于判决主文是否合适引起了学界的探讨。在判决中，判决主文是关于当事人诉讼请求的判断，而法律的判断不仅仅存在于判决主文之中。另外，判决理由往往是法官对当事人攻击或防御方法的判断，是判决主文存在的基础。如果允许当事人对判决理由中的事实另行起诉或争执，就会使判决主文正确性处于不安定状态，就可能导致矛盾判决的出现。例如：甲乙二人对一物的所有权产生争议，法院经过审理认为所有权归属于原告甲所有，理由是乙已经将该物赠与甲，所以判决甲胜诉。但乙在另外一个诉讼中的主张和请求是确认赠与关系不成立，后诉法院不能直接用前诉判决的既判力来遮断本诉中原告乙的请求，经过审理，法院认为赠与关系确实不成立，那么就会作出乙胜诉的判决，认为该物的所有权属于乙。一物的所有权经过两个以不同诉讼标的为审理对象的判决，产生了一个所有权两个主体的局面。细究其原因，问题出在判决理由的效力上，前诉甲胜诉的原因在诉讼理由中已经充分地得到了说明，但关键在于这种诉讼理由中的判断不具有法律意义上的拘束力，因此，才可能使得败诉的乙用“赠与关系不成立”的另一个诉讼标的提起了后诉。其实前后两个诉讼的诉讼标的虽然是不同的，但审理中涉及的实体问题却没有区别，实质上正是由于诉讼理由拘束力的缺失，法院不得不就同一个实体问题进行重复审理，加上在审判过程中其他因素的影响，得出矛盾的判决是可以预见的。因此，有的学者主张将既判力的拘束力和遮断效力向判决理由扩张。若不赋予判决理由以既判力的效力，那结果也可能导致纠纷不能及时地解决，甚至会在不同的程序中对同个问题作出矛盾的判