（毕业设计论文）会计制度论文：从会计准则与监管规定分离趋势看贷款准备金制度.docVIP

w 会计制度论文：从会计准则与监管规定分离趋势看贷款准备金制度 【文章摘要】在贷款准备金制度上应坚持会计规定与监管规定相分离。新会计准则采用IAS39对贷款减值准备问题做出明确规定；而监管部门可以结合银行风险等级设定一般风险准备计提标准，并可设立“动态准备金”制度，以解决贷款准备金充足性问题。 【关键词】贷款减值准备；一般风险准备；动态准备金；银行风险等级 我国贷款准备金制度的发展历程及存在问题 我国贷款准备金制度可以追溯到1988年财政部出台的《关于国家专业银行建立贷款呆账准备金的暂行规定》，这一规定标志着我国专业银行呆账准备金制度的建立。在随后的十几年中，监管部门和会计部门出台了多项政策，对不同行业、不同性质的贷款准备计提比例做出规定。后又要求银行按照五级分类的结果按比例计提贷款准备。2006年财政部发布了《企业会计准则》（以下简称新准则），提出了用预计未来现金流量的方法计提贷款减值损失。 目前，现行的贷款准备政策法规主要有三项：人民银行2002年颁布的《贷款损失准备计提指引》（以下简称指引）、财政部金融司2005年出台的《金融企业呆账准备提取管理办法》（以下简称办法）和财政部会计司2006年出台的新会计准则。 但是，这三部法规对于贷款准备的称谓混乱。《指引》中称为“贷款损失准备”，包括一般准备、专项准备和特种准备；《办法》称为“呆账准备”，包括一般准备和贷款损失准备；新准则设置“贷款损失准备”科目来核算贷款减值准备。可见我国对贷款准备金的定义过多，很容易引起歧义。建议统一称谓，并将贷款准备划分为“一般准备”和“贷款减值准备”，废止“呆账准备”和“贷款损失准备”。 这三部法规是各部委基于自身的会计原则或监管原则，对贷款准备计提做出不同规定。会计准则为了如实的反映信贷资产的减值情况，要求银行针对“已发生的信用损失”，以资产负债表日未来现金流量的折现值为基础计提减值准备；而监管部门认为“已发生的信用损失”不够谨慎，要求按照“预期损失模型”计提信贷资产减值准备，以期覆盖未来发生的损失。会计规定和监管规定存在一定的矛盾之处。而国际金融市场多年的发展实践表明，金融市场要长期健康有序的发展，必须同时提高会计信息透明度和强化金融市场审慎监管，这表明会计规定和监管规定的分离是大势所趋。会计及监管部门应基于自身的职能，分别从贷款减值准备和一般风险准备两个角度进行规定。 新会计准则正是顺应这一趋势，采用国际会计准则对贷款减值准备计提的相关标准，大大提高会计信息的透明度，而对于一般风险准备仅规定从净利润中提取用于弥补亏损，未对其具体比例进行规定。监管部门可以根据自身的监管要求对如何计提一般风险准备进行规范。 贷款准备金的会计规定——贷款减值准备 新准则是借鉴IAS39采用确认损失模型来计量贷款损失度，强调在计提贷款减值准备之前要有确切的证据表明贷款损失已经发生。原则上要求金额重大的贷款进行单笔减值测试，若发生减值按预计现金流折现法进行计提；对单笔未发现减值或金额不大的贷款纳入资产组中进行减值测试，是一个相对成熟的、国际通行的贷款减值准备计提方法。但我们在计提过程中应注意以下几个方面： 确定单项减值测试的标准 新准则规定对于单项金额重大贷款单独进行贷款减值测试，但未确立“金额重大”的标准，银行应根据自身资产规模、资产结构、资产质量等因素确立不同的标准。对于次级、可疑、损失类贷款也应进行单独测试。 合理预计抵质押品未来现金流 对于抵质押品现金流的估算，巴塞尔银行监管委员会规定：抵押品不能代替对借款人或交易对手的全面评估，至多可被视作借款人违约的次级还款来源。可见我们对抵质押品现金流的估计应采用谨慎性原则。 贷款准备金的监管规定——一般风险准备和动态准备金 监管部门可以要求银行通过计提一般风险准备和动态准备金保持较高的权益资本，以期覆盖非预期的损失。 结合银行风险等级设定一般风险准备计提标准 一般风险准备是从企业净利润中提取，用于弥补贷款尚未识别的可能性损失。目前国内银行业根据《指引》规定进行计提。一般风险准备为贷款余额的1%，计提标准为：关注2%、次级25%、可疑50%、损失100%，其中次级和可疑类计提比例可以浮动20%。 这种计提方式存在一定的缺陷，首先仅按五级分类设定比例，没有将不同性质、不同风险等级的银行区别对待；另外，《指引》规定次级和可疑类计提比例可以浮动20%,各家银行根据自身的经营情况可以随意操控该比例，具有一定的主观性。 我们应结合银行的风险等级而设定不同的一般风险准备计提比例。目前银行监管机构每年会通过大量定性定量的指标从资本充足状况、资产安全状况、管理状况、盈利状况、流动性、市场风险等六大方面对各银行进行风险评级。我们有理由认为银行风险等级低的,由于其自身的状况良好其遭遇风险的概率相对较低、抵御风险的能力也较强，因此可以设定