浅谈职务犯罪侦查部门和公诉部门对犯罪嫌疑人讯问.docVIP

浅谈职务犯罪侦查部门和公诉部门对犯罪嫌疑人讯问 　　讯问犯罪嫌疑人是刑事诉讼中的重要活动，也是侦查部门和公诉部门办理刑事案件的法定程序。我国《刑事诉讼法》第一百三十九条明确规定：“人民检察院审查案件，应当讯问犯罪嫌疑人……”司法实践中，常常遇到在侦查阶段或公诉阶段因案件讯问方法不当而引起犯罪嫌疑人在以后的法庭审判中翻供、拒供，影响诉讼效果的情况。因此我们需要对犯罪嫌疑人的讯问进行必要的研究。 　　 　　一、职务犯罪侦查部门和公诉部门在办理案件中对犯罪嫌疑人讯问的区别 　　（一）讯问的目的不同。职务犯罪侦查阶段讯问犯罪嫌疑人的目的主要是获取犯罪证据，确定犯罪事实和犯罪嫌疑人，以达到破案的目的；公诉阶段讯问犯罪嫌疑人的目的，主要是根据《刑事诉讼法》第一百三十七条规定和《人民检察院刑事诉讼规则》第二百五十条规定的要求，一方面审查职务犯罪侦查部门移送审查起诉所认定犯罪嫌疑人的各种犯罪事实是否全面，真实可靠， 以便对案件提出起诉或者不起诉的处理意见；另一方面审查侦查活动有无违法行为，以实行侦查监督。 　　（二）讯问的方法不同。由于职务犯罪侦查是检察机关职务犯罪侦查部门在案件立案之后的最初阶段，这时所掌握的犯罪事实和证据一般都有所欠缺，罪行尚处于不确定的状态。审讯人员对犯罪嫌疑人是否能如实交代罪行，甚至是不是本案的罪犯也心中没有底数。犯罪嫌疑人则对审讯人员是否已经掌握其犯罪事实和证据也心存侥幸。因此，职务犯罪侦查中的讯问方法一般采用诸如“迂回战术”、“声东击西”、“做大量思想工作，让其主动坦白”等策略，从而达到突破案件的目的。而审查起诉中的讯问处在侦查终结后移送审查起诉的阶段，这时已有了比较充分的证据，犯罪事实及犯罪嫌疑人的认罪态度也已基本清楚。 因此，一般不必再采用侦查中常用的审讯方法和策略来讯问，而是要从审查犯罪事实和证据，立足出庭公诉的角度来讯问犯罪嫌疑人。如有刑讯逼供、徇私舞弊迹象的案件，讯问方法更要有别于侦查中的讯问，只有这样才能通过讯问实现侦查监督的目的。 　　（三）讯问的内容不同。职务犯罪侦查中，讯问的内容主要围绕犯罪构成的四要素来获取证实犯罪事实的证据，从而确定犯罪嫌疑人，以侦破案件。审查起诉中，讯问的内容一方面是审查侦查部门移送审查起诉中认定的犯罪事实、情节是否清楚，证据是否确实、充分，犯罪性质和罪名的认定是否正确，有无遗漏罪行和其他应当追究刑事责任的人，以及庭审抗辩时可能出现的问题等等。另一方面是通过讯问核实有关问题，从中发现或者查证侦查活动中的违法行为。 　　 　　二、职务犯罪侦查部门在讯问犯罪嫌疑人过程中常见的问题 　　（一）讯问前准备不足，仓促上阵。个别侦查人员在犯罪嫌疑人到案后，没有制定详细的讯问提纲，在讯问中思路不清，达不到审讯效果。有的仅仅从犯罪的四个构成要件出发，不能客观反映案件的真实情况，容易导致犯罪嫌疑人在以后的公诉和审判阶段出现反供、拒供的现象。 　　（二）对犯罪嫌疑人狡辩、不供述其犯罪事实、不配合侦查人员时，束手无策，反应迟钝，导致讯问陷入僵局，没法再按计划进行。 　　（三）制作讯问笔录，仅限于条件内容，不能客观记录审讯的全过程，导致审讯出现缺限。有的仅记录犯罪嫌疑人关于其有罪的供的供述，不记录犯罪嫌疑人辩解，有的只注重实体上的记录，忽视程序上的表现，导致在以后的程序中出现程序违法现象。 　　 　　三、审查起诉中讯问犯罪嫌疑人常见的问题 　　（一）套用侦查讯问的思路。个别办案人员在审查起诉中对犯罪嫌疑人的讯问缺乏研究，有的甚至照搬侦查卷宗，使犯罪嫌疑人在侦查中没如实交代的问题继续“漏网”；有的只重视犯罪嫌疑人的有罪交代，不给其辩解的机会，甚至对犯罪嫌疑人的辩解或者不同于侦查阶段的交代予以斥责，认为是在抵赖或企图翻供，给出庭支持公诉留下隐患。 　　（二）讯问流于形式，造成出庭公诉时庭审举证抗辩的被动。有些办案人员往往存在一种偏见，认为讯问犯罪嫌疑人主要是侦查部门的事，审查起诉中的讯问只是一种法定程序，因而把主要精力放在出庭公诉的辩论上，认为只要法庭上辩论成功了，案件就办好了，使讯问流于形式，讯问内容过于简单，关键情节讯问不到位或疏漏关键情节，在庭审举证辩论时因掌握案情不全面而陷入被动。 　　（三）讯问方法不当，引起犯罪嫌疑人改变口供。个别办案人员由于讯问前准备工作不充分，对一些在证据上或者定性上存在争议的案件，缺少讯问技巧，尤其在触及关键情节时，由于讯问方法不当，暴露了讯问意图，引起犯罪嫌疑人的警觉和猜测，以致改变口供，使本来就难以定夺的案件难上加难，给办案工作增加麻烦，也容易引起侦查人员对公诉部门办案的埋怨。 　　（四）讯问范围过于狭窄，忽视侦查监督方面的内容和职责。侦查监督是人民检察院审查起诉案件的一项重要内容，一些侦查活动的违法行为，光靠审查卷宗材料是难以发