网络经济下寡头垄断市场结构分析.doc

网络经济下寡头垄断市场结构分析 　　摘要:该文在分析网络经济的市场运行机制基础上,指出寡头垄断是网络经济下市场结构的必然趋势,网络经济的寡头垄断特征与厂商高度竞争并存,因此,有必要区分垄断和垄断行为,以便更准确地理解市场结构与市场效率之间的关系。 　　关键词:网络经济;市场结构;寡头垄断;垄断行为 　　一、引言 　　专注于市场效率的经济学者往往青睐于市场结构的研究,他们按市场势力的大小将市场结构区分为完全垄断、寡头垄断、垄断竞争和完全竞争市场,并认为垄断之于非效率、竞争之于效率存在必然的联系。“垄断抑制竞争”的非效率论左右了政府的公共政策,从而有了《谢尔曼法》、《克莱顿法》和《联邦贸易委员会法》等反垄断法案的出台。然而,反垄断的理论基础和历史效果都受到质疑,连坚持经济自由放任的货币主义学派的创始人米尔顿?弗里德曼都认为“反垄断法的害处远远大于好处,所以最好干脆废除它”。上世纪九十年代微软案引发了经济学和法学学者对于网络经济下反垄断的深层反思,以麻省理工学院的Franklin Fisher教授为代表的经济学家认为,微软确实使用了不正当竞争手段获取并维持自己在浏览器软件市场的垄断地位,因此应重罚微软;以纽约大学的Nicholas Economides教授为代表的经济学家则认为,微软的垄断地位并非来源于不正当竞争手段的使用,因此不应责罚微软。同时,美国、欧盟、韩国等国家对微软案的不同判罚也体现了各国政府对于垄断与非效率问题的不同理解。电子商务出现之后,互联网市场成为新的市场内容,其市场规模的迅速扩张引起了经济学家对于这一新兴市场的重视。有意思的是,网络市场普遍具有寡头垄断的特征,这似乎印证了寡头垄断是其市场结构的常态。下面不妨以中国的互联网市场为例来分析这个问题。 　　二、中国互联网市场的结构特征 　　艾瑞咨询公司最近发布了《中国互联网市场年度总结报告2009》,其初步估算2009年中国互联网市场总体规模将达743亿元,与2009年的中国经济整体增长速度相比,互联网市场仍然保持着30.7%的高速增长。该报告同时公布了2009年中国网络广告、搜索引擎、B2B电子商务、网络购物、网上支付、网络游戏、旅行预订、网络招聘的市场份额数据。利用艾瑞公司的数据,笔者结合贝恩对产业的垄断和竞争程度的分类标准,推算出中国互联网市场的绝对集中度1,结果表明寡头垄断的市场结构特征在各个网络行业中普遍存在。(见表1) 　　三、寡头垄断是网络市场运行机制的必然结果 　　网络市场与传统市场的最大区别在于其网络产品(或服务)具有传统商品所没有的网络外部性。网络外部性指的是产品的价值并不仅仅由其本身的质量、成本结构决定,还与该产品的使用者数量成正相关关系。比如,消费者在选择即时通讯软件时,肯定最先关注的是当前使用该通讯软件的联系人的数量,质量的追求在此并不一定是消费者关注的焦点。网络产品的这一特性就要求厂商需特别注重其顾客群规模,以实现其生产产品的价值保值与增值。也正是在厂商实现这种需求方规模经济的同时,网络经济的自增强机制――正反馈也形成了。简单的说,正反馈就是我们通常所说的“强者更强,弱者更弱”的“马太效应”:占优厂商在拥有需求方规模经济的市场优势之后,这种优势会自我强化并不断加剧,而相反地,劣势厂商由于市场份额的减少,会出现自我弱化,所以极端的情况,会出现“赢家通吃,输家出局”的局面。当然,由于产品差异化、技术追赶等因素的存在,完全垄断的市场结构现实中很难出现,寡头垄断成为网络市场较为普遍的市场结构特征。 　　四、网络市场的“联合垄断” 　　联合垄断源于垄断厂商对于主产品与若干互补产品的垄断。相对于传统产品,网络产品的互补性大大增强。一方面,联合垄断有助于垄断厂商进一步锁定消费者,增加消费者的转移成本。另一方面,联合垄断增加了厂商对其顾客群的消费信息的认知,能更好地服务于厂商的差别定价与个性化定制策略。这似乎与传统企业“多元化经营”类似,但实际上两者存在较大差异:首先,多元化经营是为了实现厂商的范围经济,分散厂商的经营风险,而联合垄断的动机在于稳固和扩增其顾客群,巩固其垄断地位。其次,多元化经营并不要求产业之间的高度关联,其取决于公司高层对于其他行业的战略判断。第三,多元化经营的方式通常只局限于资本的运作,而不涉及到具体生产业务的实施,而联合垄断实际上是垄断产品的多元化,厂商必须充分重视各个产品的市场份额。比如阿里巴巴集团在B2B电子商务市场、C2C网络购物、网上支付都占有很高的市场份额,而腾讯公司在即时通讯、网络游戏、C2C网络购物、网上支付也有一定的市场份额。五、垄断、垄断行为与市场效率 　　反垄断的目标在于消除垄断市场下的非效率,这种非效率体现在在位厂商抑制潜在竞争者的正常进入,出现消费者承受高价低质、技术停滞不前等社会福利损失