从“三道杠案”论商标显著性判断.docxVIP

从“三道杠案”论商标显著性的判断 关键词：商标显著性 三道杠 通用图形 2002年9月13日 背景介绍 有关于在衣袖、裤腿外侧使用条杠作为装饰样式在我国由来已久，天津针织运动衣厂的梅花牌运动服就经常在其生产的服装上采用此种条杠装饰，有两种经典款式，一款为国红加白道或黄道，一款为士林蓝加白道。在1984年洛杉矶奥运会，“梅花牌”运动服是中国运动员指定出场服装，李宁、许海峰、中国女排都穿着这种装饰的运动服上台领取冠军奖牌。在中国市场上，带有这种装饰样式的服装已经十分的普遍，如有一道、两道、三道、四道、五道等杠的服饰。 2002年9月13日，阿迪达斯有限公司（以下简称“阿迪达斯公司”）向中国国家工商行政管理总局商标局（以下简称“商标局”）在《商标注册用商品和服务国际分类》（以下简称“类”）第25类“服装、外套、茄克、运动衫、套衫、T恤衫、风衣、羽绒服装、体操服；”（类似群为2501 2503）上，提出了第3307037号商标申请及在第25类“裤子、游泳裤；” 争议过程 2003年 2003年 2007年3月21日商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》第十一条第二款、第二十七条的规定将上述两商标申请予以初步审定并公告。商标评审委员会初步审定理由如下：认为申请商标是一副由虚线勾勒的“上衣”/“裤子的侧面”图形，其中在该图形的“左衣袖外侧纵向贯穿三道平行分布的黑杠”/“有三道黑色竖杠纵向平行分布”，指定使用在服装、裤子、游泳裤等商品上。虽然申请商标包含指定商品的通用图形，但只是用虚线勾勒出大体形状，申请商标重点突出的是上衣袖外侧及裤子外侧的“三道杠”图形，而且阿迪达斯公司提交的大量证据表明，申请人通过长期赞助各项国际、国内运动赛事、坚持在其大部分产品上标注 商标局于2008年4月 随后纺织协会于2008年5月12日向商标评审委员会提出商标异议复审申请。其要求复审的理由如下：1、被异议商标指定使用在“运动衫”、“裤子”等商品上，包含了指定使用商品的通用图形，不具有显著性；2、被异议商标不具备显著特征和识别功能，将在市场上造成混淆；3、被异议商标中的三条杠仅为运动衫、裤子的普通装潢，与阿迪达斯公司注册的“三道杠图形”商标有一定差异，不能因为“ 商标评审委员会于2010年3月15日作出复审裁定核准了两商标的注册申请。复审核准理由如下：1、被异议商标是一幅由虚线勾勒的“运动衣”/“裤子”的图形，在该图案上有三道平行排列的竖杠，被异议商标的显著部分是这三条平行排列的竖杠。阿迪达斯公司提交的证据显示,通过长期赞助各项国际、国内运动赛事，坚持在其大部分产品上使用“三道杠”商标，其已经在相关消费者中建立了牢固的产源对应关系，符合《商标法》第十一条第二款的规定，具备了商标应有的显著性和识别性。鉴于被异议商标具备商标应有的显著性，申请人主 纺织协会不服商标评审委员会裁定，于2010年3月15日向北京市第一中级人民法院提起诉讼，主要诉讼理由如下：1、被异议商标并不是一个平面的图案商标，而是一个以使用在“运动衣袖子上”/“运动裤裤腿外侧”的由三道平行排列竖杠的服装装饰设计构成的立体商标。而在服装行业，特别是在“运动服装的袖子外侧”/“运动裤裤腿外侧”使用“三道杠”线条作为服装装饰，是一种常见的装饰图案，相关公众无法以此装饰设计来区别服装的来源。因此，被异议商标不具有显著性。2、在中国的服装市场中，在衣袖、裤腿侧面的一道、两道、三道、四道、五道杠等款式设计是中国服装企业所经常使用的服装装饰，它是中国市场常见的运动服装式样3、天津市针织运动衣厂出具的证明称，梅花牌“三道杠”以及“五道杠”款式设计是“ 一审 北京市第一中院一审认为：被异议商标是普通平面商标，并非立体商标，其使用应当直接体现整个商标图样。从阿迪达斯公司提交的证据看，其并未将被异议商标本身作为标志图样贴附于指定使用的“服装”/“裤子”等商品上投入市场，亦未对被异议商标的图样进行广告宣传，因此不能证明被异议商标经过使用获得显著性。至于阿迪达斯公司在服装上使用“三道杠”，仅仅是作为“服装”/“裤子”的样式或装饰，或者涉及其他商标，显然不能将被异议商标中部分图案出现在阿迪达斯公司出品的“服装”/“裤子”上等同于被异议商标的使用；阿迪达斯公司的知名度以及该公司其他商标的知名度或使用情况均与本案无关。商标评审委员会针对纺织协会认定事实错误，适用法律不当，判令其就第两个图形商标提出的商标异议复审申请重新作出裁定。 随后商标评审委员会、阿迪达斯公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。 商标评审委员会上诉的主要理由如下：被异议商标是一幅由虚线勾勒的“运动衣”/“裤子”的图形，在该“运动衣”/“裤子”上有三道平行排列的竖杠，阿迪达斯公司提交的证据显示其通过长期赞助各项国际、国内运动赛事，坚持在其大部分产