论我国反诉制的完善.docVIP

PAGE PAGE 4 综 述 反诉是现代民事诉讼中的一项重要制度。现代各国在民事诉讼立法中几乎亦不例外地规定了这一制度，但是由于普遍存在着立法简单化的倾向，再加上在实践中反诉的复杂性使这一制度在实体法律关系日趋复杂、讼事日增的当代不能有效地充分发挥其功能。本文试就反诉制度如何在我国进一步完善做出论述。 1 反诉的理论定位与我国反诉制度的现状 反诉是指相对于本诉而存在的一种诉讼请求，具体说来就是在已经开始的诉讼程序中，本诉的被告向本诉的原告提出的一种特殊的独立的诉讼请求。在法国、英国和美国，反诉被称之为反请求。一般认为，反诉的对象仅限于本诉的原告，只能对本诉的原告提出反诉，对非本诉原告不得提出反诉。而在不同国家有着不同的规定，存在着例外。 由反诉的概念可以看出，反诉与本诉相对应而存在，同时两者均属诉的范畴，但是反诉又与本诉不同，其具有以下特征：1、当事人特定性。2、时间的限定性。3、反诉与本诉有牵连性。 根据我国目前对反诉的立法制度来看，存在着缺陷，表现在三个方面：1、反诉制度在立法规定不足，制度设计简单。2、司法实践中操作困难，法官在观念上存在误区，法官恣意处置反诉。3、在理论界反诉的基本理论尚有待进一步的梳理与研究。 2完善反诉制度的必要性分析 一个制度因多方面的因素的影响，它总会有不如人意的地方，因此存在着完善的必要性。那么针对我国的反诉制度现状，结合我国的诉讼环境，我认为完善我国的反诉制度的必要性有以下几个方面： 一是诉讼公正价值取向和实现诉权的平衡的使然。反诉作为一种独立的诉，按照诉权理论，双方当事人的权利义务平等。为了平衡诉权，确保各方面的合法权益，因此完善反诉制度就成了必然的选择。 二是保证诉讼的效率，实现诉讼经济原则。可以避免因一个纠纷而出现两次诉讼的情况，这样同样符合当事人的要求。因此在讼事日增的当前完善反诉制度降低诉讼成本，实现诉讼经济就会成为必然的选择。 三是建立规范诉讼秩序的需要。秩序是法的基本价值，民事诉讼法的目的也在于纠纷的解决和维护秩序，完善反诉制度也正是建立规范的诉讼秩序的需要，同时完善反诉制度也有利于规范的秩序的建立。 3完善反诉制度的理论梳理 关于反诉的法定条件，第一审程序中反诉时间的确定在本诉起诉后，一审判决前。在第二审程序中不能提出反诉，主要原因有：1、维护一审判决的既判力。2、在第二审程序中允许提出反诉有违反诉制度设立的目的。3、维护我国现有的审级制度。 关于反诉的程序条件，对于提起反诉主体资格的认定。笔者认为，被告在否认自己被告主体资格的同时提出反诉，二者之间并不矛盾。非本诉的当事人可以提起反诉。反诉与本诉之间有关联性，表现在三个方面：1、从反诉的起源与确立之初来看是要求反诉与本诉必须要有牵连关系。2、大陆法系国家都规定反诉与本诉之间要有牵连关系。3、我国的现行法也规定了要有牵连关系。 关于反诉的实质要件，关键在于认识反诉是否必须与本诉有牵连关系（又称关联性）。在早期，反诉与本诉不必有牵连关系，但反诉的请求必须能够抵消本诉的请求。笔者认为，大陆法系要求反诉必须与本诉有牵连，可以防止被告利用反诉拖延诉讼，诉讼法律关系简单明了，有利于迅速结案。但是，严格要求反诉必须与本诉有牵连未必能够实现民事诉讼法公正、彻底、经济地解决民事冲突的目的。 4完善反诉制度的立法建议 由于我国现在的反诉制度立法比较简单，因此在反诉的提起方式、法院的管辖和法院的处理等方面都要做出规定，但是笔者认为关键是要把反诉区分为强制反诉与任意反诉，在我国的反诉制度中引进强制反诉，并结合我国的诉讼环境把反诉限制在一定的范围内。 提出强制反诉的目的，是为了从立法上排除特定的反诉另案起诉的可能性，从而避免法院对有牵连的两个诉做出相互矛盾的判决。因为除此途径外，在允许该类反诉另案起诉后，很难从审理程序上去保证不产生相互矛盾的判决。强制反诉应包括以下三个方面：1、反诉与本诉必须出于同一法律关系或同一民法上之标的为相互对立的诉讼请求。2、反诉与本诉具有逻辑上的联系。3、在本诉进行过程中，强制反诉是能够提出的。 结合我国反诉的实践限定强制反诉的范围。以反诉与本诉的关联性程序为标准我国也只能把强制反诉限定在以下狭小的范围内：一是在身份关系诉讼中，被告欲提出与本诉就同一争议法律关系具有彼此矛盾的诉讼请求，而且该反诉请求的审理结果对本诉有预决作用的，该反诉为强制反诉。二是在权属争议诉讼中，被告对本诉原告主张权利的民事标的也主张权利的，被告之诉为强制反诉。三是反诉与本诉出于同一法律关系、同一事实和反诉审理结果对本诉请求的成立与否有预决作用的，该反诉为强制反诉。 对反诉制度的完善，可有效避免人民法院就相互有密切联系的诉做出相互矛盾的判决，进而减少错误的判决。同时，随着我国民事诉讼理论研究的成熟、民事审判方式改革的深入以及相关制度的