适用检察长列席审委会制度几点思考.docVIP

适用检察长列席审委会制度几点思考 　　摘要:检察长列席法院审判委员会是检察机关履行检察职能的手段。本文从履行检察长列席审委会与法院独立正确行使审判权的关系入手,对列席范围、程序启动、列席职能以及具体操作方法分别予以论述,为更好行使这一检察职能探索行之有效的方法。 　　关键词:检察长列席 审判委员会 审判权 　　 　　检察长列席法院审判委员会是检察机关基于宪法更好履行检察职能的一种有效手段,更是实现审判监督方式多元化发展的一个有效途径。但长期以来由于相关立法的匮乏且操作性不强,导致在司法实践中这一方式不能很好的发挥其应有的作用。如何更好的完善和规范检察长列席审委会制度亦成为我们切实履行检察权中一个亟待解决的问题。 　　一、正确履行检察长列席审委会是对法院独立正确行使审判权的有力保障。 　　1、现有法律对检察长列席审判委员会确立了明确的合法地位。 　　《法院组织法》第十条第三款规定:各级人民法院审判委员会会议由院长主持,本级人民检察院检察长可以列席。这一规定是法院执行检察长列席审判委员会会议的主要法律依据。虽然缺乏相应的操作规范,但作为审判机关的立法中主动对于检察长列席进行明确的规定,表明审判机关对于检察长列席审判委员会这一制度的肯定。 　　2、列席明确了检察长在法院审判委员会会议中的地位。 　　列席在现代汉语辞海中的解释为:参加会议,有发言权,但没有表决权。据此,检察长列席审判委员会时的主要职责是确保整个会议在公平的环境中合法有序的进行,而对于审判委员会最后的表决无投票权。在实践中,当审判委员会委员们对于案件以及证据有了全面了解后需要表决时,检察长则在这一环节进行回避,通过这样的做法切实保障审判委员会这一级审判组织行使独立审判权。 　　3、检察长的列席能够更好的使审判委员会委员在公平的环境中对案件进行全面了解。 　　在司法实践中,审判委员会会议的各位委员了解案情主要依赖于查阅合议庭(办案人)提供的有关资料和听取主办人对于案件的汇报,并基于上述的材料对于案情进行判断。所以审委会委员是否对案情和证据全面掌握是其做出判断的关键。作为案件的主办法官,经过庭审过程对于案件基本已经具有了自己的观点,汇报可能会带有一定的片面性和侧重性,会影响审判委员会委员做出客观正确的判断。而检察院的组织结构决定了检察长对于案件整体情况有比较全面的掌握,检察长列席审判委员会会议能够更好的保障所有证据材料全面客观的呈现在审委会委员面前,保证他们全面的了解案情。 　　4、检察长列席审判委员会会议是整个审判过程中能够最及时有效为审判机关所接受的监督方式。 　　按照我国法律的规定,在审判阶段,检察机关进行审判监督的主要方法有:口头纠正违法、发书面检察建议、抗诉、检察长列席审判委员会会议。检察长列席审委会较其他三种方式即可以直接、有效地进行法律监督,也有利于诉讼经济,作为法律监督机关的代表检察长列席同级法院最高审判组织--审判委员会更增强了法院正确行使审判权的公信力,较之待法院做出判决后检察机关基于要认定法院判决错误的抗诉等监督方式,更易于被法院所接受,便于检察机关能够更好的行使监督权。 　　二、科学合理运用检察长列席审委会能够有效保障司法公正。 　　1、对于检察长列席审判委员会会议范围的界定。 　　对于检察长列席审判委员的法律规定是可以列席。对于可以应理解为不是所有的案件检察长都必须进行列席,而是有选择性的对部分需要列席的案件进行列席。对于特定案件审判委员会的讨论决定往往会对司法的公正性、权威性造成重要的影响,这类案件检察长应当列席审委会听取讨论并发表意见进行列席,除此之外的案件,检察长可以列席审委会听取讨论并发表意见。这样能够突出法律监督的重要性,真正达到司法公正。 　　2、检察长列席审判委员会会议程序的启动。 　　鉴于检察长列席审判委员会会议程序是检察机关履行法律监督职能的重要手段之一,作为监督方的检察机关也是应该具有启动该项程序的权利的。所以对于需要检察长列席审判委员会的案件,我们认为程序可以通过以下程序进行启动:(1)法院主动启动,即法院在召开审判委员会时主动通知检察长列席。(2)检察机关建议法院启动,即检察机关认为有检察长列席审判委员会必要时,应当在审判委员会召开前以书面建议的形式要求列席审判委员会会议。 　　3、检察长列席审判委员会会议的具体职能。 　　检察长在列席法院审判委员会时不应违背审判独立的原则。检察长列席审判委员会会议的具体职能主要应当体现在如下几个方面:1)对审委会的工作程序(如到会人数、表决程序等)进行监督,对于审判委员会案件提交程序不合法、不属于该院管辖的、违反法定审理和送达期限的情形应当在审判委员会会议召开前提出纠正意见要求法院予以纠正;2)对于审判委员会委员应当回避而不回避的、审判委员会实际参