银行个人理财产品欺诈行为经济法规制理论探讨.docVIP

银行个人理财产品欺诈行为经济法规制理论探讨 　　摘要：近年来，银行个人理财产品市场频繁传出不和谐的音符，银行个人理财产品本身就是存在风险的，在交易过程中，我国法律应如何给予银行理财产品个人消费者以权益保护？笔者认为强化对银行理财产品市场的规制势在必行，在当前民商法平等保护、意思自治的理念下，并不能给予消费者满意的保护，也不能起到防范欺诈行为出现的作用，应选择从经济法的角度为个人理财产品消费者带来权益保障的希望，在各项制度设置中给予消费者以倾斜保护，确保银行个人理财市场能有长远的发展。笔者将对这一选择的依据做出分析。 　　关键词：银行个人理财产品；欺诈行为；经济法；理论支撑 　　一、立足于银行与理财产品购买者的法律关系 　　实践中，银行与理财产品购买者之间签署的个人理财产品认购协议是确定双方权利义务的依据，但是，对于两者之间的法律关系，法律和行政法规以及相关文件都没有明确，学者对此颇有争议。笔者认为，银行与理财产品购买者之间应当是经营者与消费者的关系。 　　1.银行个人理财产品的商品化 　　个人理财业务其实是“商业银行为个人客户提供的财务分析、财务规划、投资顾问、资产管理等专业化服务活动。”销售理财计划是我国商业银行开展个人理财业务获得资金的主要方式。近年来，随着我国居民个人财富不断增加，以储蓄为主的单一理财结构已经不能满足居民的金融需求，个人理财产品发展也出现兴盛势头，多样化的理财产品商品化地进入了平常百姓家。目前，个人的理财需求已经成为金融机构不可忽视的业务来源，银行个人理财产品市场成为各个银行的必争之地，仅从当前银行个人理财产品的热销状态就可窥一斑，它成为一种批量生产、销售的商品已是不争的事实。银行个人理财产品日益商品化，为银行在理财产品设计、销售中进行设置格式合同陷阱，无差别推介活动、片面告知等欺诈行为提供了广阔的“平台”，也从另一个方面显示出银行与理财产品购买者之间经营者与消费者的法律关系。 　　2.银行的经营者身份 　　“经济法视野中的经营者，更强调在市场交易中的获得对价。”商业银行推出个人理财产品，从个人理财产品的销售中获得服务佣金、投资提成等对价，其实就是一种经营活动。显而易见，银行在个人理财产品业务中是一种商业经营行为，最终的目的是追求利润获得对价。 　　在个人理财金融业务中，银行占据着经营者的优势。首先，银行占有财力优势，个体分散的消费者不可能与其经济实力相抗衡；其次，银行具有信息资源优势，商业银行通过专业人士设计产品、广告宣传，专门人员策划销售产品等一系列环节推出其个人理财产品，完全控制信息内容和发布流通渠道；再次，银行具有谈判方面的优越条件，个人理财产品运作的专业性使得个人消费者难以站在对等的地位与银行谈判，订立经过充分协商的认购协议，只能够被动选择。 　　3.个人理财产品购买者的消费者资格 　　我国《消费者权益保护法》第2条规定“消费者是从经营者手中通过商品交换形式获取生活消费资料和接受生活消费服务的个人。”而在银行个人理财业务中，投资者购买的是银行提供的理财服务，“为生活消费”这个目的成为很多学者否认投资者消费者地位的借口。笔者认为，投资者个人也有实现家庭或者个人财产保值增值的金融需求，而且财产的增加最终还是用于家庭或个人消费，理财也是个人消费需求的一部分。“每个人都可以通过借贷来增加当期可支配收入，也可以通过对金融工具的投资来增加未来的财富。” 　　综上，笔者认为，银行与投资者之间实际上不是一种完全平等的关系，法律权益的保护应该向弱势的一方倾斜。“只有将银行与投资者之间看成是经营者与消费者之间的关系，在经济法框架内对个人理财产品欺诈行为予以规制，才能从保护弱势权益、实现实质公平的角度有效地保护消费者的合法权益不受银行随意侵犯。” 　　二、民法体系对银行个人理财产品欺诈行为规制的缺陷 　　目前我国银行个人理财产品欺诈行为存在纠纷多适用民商法的规定，来追究银行的缔约过失责任、判定合同效力瑕疵、侵权责任。但是在具体责任的认定中消费者无法与强大的银行系统抗衡，自身权益很难得到保障。从其中的诸多问题可见继续依靠民法体系的调整无疑是一种妥协短见行为。 　　1.民法对银行个人理财产品欺诈行为认定困难 　　目前，我国法院审理银行个人理财产品欺诈纠纷多适用《合同法》，银行与投资者之间是平等的民事主体关系。一旦个人投资者受到欺诈行为侵害，首先，其信赖利益受到了损失，但是根据我国目前法律规定，缔约过失责任救济的是相信合同可以有效成立的一方当事人所遭受的信赖利益损失，适用的是合同不成立，被宣告无效、被撤销的情况。目前投资者在银行购买个人理财产品的时候，通常都与银行订立了交易协议书。在协议书无法被法院宣告无效或者被撤销的情况下，投资者所遭受的损失显然不能从缔约过失责任的角度寻求救济。