论股东对高管薪酬劝告性投票权.PDF

论“劝股告东性对”投高管票薪权酬的 解正山＊ 摘要：上市公司高管薪酬近年来备受质疑，天 价薪酬不时激起公众怒火。为使高管薪酬趋于合 理、平息公众对过高薪酬的不满，越来越多国家公 司法开始赋予股东在薪酬治理中的话语权— 股 东对高管薪酬的 “劝告性”投票表决权。对此，赞赏 者有之，反对者亦不少，尤其是双方对“劝告性”投 票权的实效及负面影响争执不下。不过，实践表 明，“劝告性”投票权虽非治愈高管薪酬问题的灵丹 妙药，但它对塑造新型的薪酬协商机制尤其是对别 除不合理薪酬具有明显的功用。因此，“劝告性”投 票权立法对我国上市公司高管薪酬治理改革具有 一定的借鉴意义。 关键词：高管薪酬； “劝告性”投票；薪酬治理 一、股东 “劝告性”投票权立法的国际进展 为增加高管薪酬问责性、透明度以及其与公司 上海对外经贸大学法学院副教授，法学博士。 * 业绩的关联度，英国于2002年实施 《董事薪酬报告条例》，[1]将股东对 高管薪酬的“劝告性”投票权（say on pay）写人了公司法。英国2006年 《公司法》继受了这一立法，该法第420条、第421条、第422条以及第 439条规定：（1）上市公司应在每个财年制备并向股东提交经公司董事 会批准的往年董事薪酬报告，内容包括薪酬委员会成员信息、董事股票 期权与其工作业绩的关联度、董事的薪酬构成信息等，若不遵从该规 定，董事及其他负有采取合理措施确保这一要求得到遵守之责的当事 人将会被依公诉程序或简易程序处以罚金；（2）上市公司应于股东大 会召开前通知股东，告知他们有权对董事薪酬报告进行表决，公司也应 把该事项纳入股东大会表决事项之中，但是，股东表决结果不具约束 力。英国的这一立法最先对欧盟产生了影响，[2]后成为德美等国效 法的对象，因而在更大范围内掀起了一场“劝告性”投票权立法运动。 借鉴英国经验，美国亦将股东“劝告性”投票权写入了 《多德一弗 兰克法》第951条，其适用范围现已扩大至所有上市公司。《多德一弗 兰克法》规定：（1）至少每三年，上市公司股东有权在股东年度大会上 对上一年度支付给包括公司首席执行官、首席财务官及其他三位须在 公司年报中披露薪酬的高管人员的整体薪酬进行“劝告性”投票，投票 不涉及单个高管的薪酬以及薪酬构成中诸如奖金、期权、退休金与业绩 奖励等具体组成部分；（2）至少每六年，股东有权对在多少时间内举行 “劝告性”投票进行表决；（3）在批准收购、兼并、联合或以其他方式处 置公司资产时，股东可对高管离职补偿金进行“劝告性”投票；（4）“劝 告性”投票不具法律约束力，其对公司或董事会薪酬决议不构成否决 效力，更不会改变或增加董事对股东的受信义务，股东的薪酬提案权同 [1]参见Directors Remuneration Report Regulations 2002, available at http://www. opsi. gov. uk/si/si2002 htm, 2015年8月28日访问。 [2]2004年，欧盟推动了一项关于土市公司董事薪酬制度改革，改革内容包括：（1）薪酬 政策以及单个董事薪酬的披露，便于股东与投资者评估公司的薪酬构成及其与公司 业绩的关联度。 （2）股东积极参与高管薪酬的决策，一方面，把董事薪酬政策作为股 东大会的正式议程，股东无须通过繁琐的决议程序便可对该薪酬政策进行讨论并就 此发表意见；另一方面，还应把包括薪酬政策在内的薪酬报告交由股东年度大会进 行投票。See Marvin Vesper-Graske, “Say on Pay” in Germany: The Regulatory Framework And Empirical Evidence, 14 German L. J, 2013，p.749, pp.753-755. 样不受限制或影响。美国法强调，“劝告性”投票权意在增强董事会的 问责制，促使他们在决定高管薪酬时考虑股东利益。 与英美法要求上市公司 “应当”进行投票不同，德国法则规定：是 否进行“劝告性”投票由监事会、董事会或股东自行决定。具体而言， 股东实现投票有三个途径：其一，如果董事会把高管薪酬方案列入股东 大会议程，那么，股东可就高管薪酬安排（包括总薪酬、薪酬构成尤其 是固定薪酬与浮动薪酬比例以及确定浮动薪酬的标准