市场自由与政府干预的天平--毕业论文设计.docVIP

w 市场自由与政府干预的天平 摘要个体的理性并不一定能带来群体的利益最大化，就现实的经济发展来看以理性“自利”人为基础的自由市场经济总会产生一些弊端，政府的干预在这里就起着纠正市场的作用，但是由于政府本身也是利益主体，不能排除其利用权力成为“利维坦”。人们必须对“利维坦”有所防范。经济法的作用就是用相对客观、明确的方式来同时约束市场和政府的行为，力求在二者之间保持对公民最有益的相对平衡。 关键词反垄断效率市场自由管制 作者简介：段德俊，北京市通州区人民法院，毕业于中国政法大学。 经济法作为一种规则体系，有许许多多复杂的规则构成，我把我眼中的经济法根据其“内容的形式性”划分成两大部分，“如果一条规则很大程度上是由命令所形塑的，那么它就有高度的内容上的形式性，如果某条规则很大程度上是有特定的实质性依据所形塑的，那么它就具有较低的内容上的形式性。”豍高度形式性的例子有：遗嘱的订立必须要有两个以上的见证人、过马路要靠右行等等。但是，对于后者则不然，形式性程度低的规则要求建立在特定的实质性依据之上，我们必须对这种实质性依据进行考察，这是本文所要阐述的要点。 1869年，美国伊利诺斯州通过了反铁路垄断法令，第一个成文的反垄断文件出现，1887年，美国州际商业法通过，第一个全国性的反垄断政策颁布，1890年“谢尔曼”法案通过，“经济宪法”诞生，可以说经济法的诞生最原始的目的是限制垄断，从反垄断的角度或许可以看到经济法最基本的价值何在。 一、自由市场经济运行的必然：市场失灵 关于这个问题我们已经知道的很多，自由市场产生弊端的必然性已经无需质疑，亚当.斯密的古典经济学以“自由主义”为圭臬的前提是“完全竞争状态”，它必须满足的条件有：（1）买卖双方人数众多；（2）产品的同一性；（3）厂商自由进入和退出一个行业；（4）所有厂商只以获得最大利润为目标；（5）没有政府管制；（6）要素具有完全流动性；（7）供求双方拥有完全的信息。我们姑且不论这些条件能否在现实的生活中完全满足。假设它们完全被满足了，市场经济的运行就是完美的么？ 我们先看一下博弈论上的著名案例：“囚徒困境”。“囚徒困境”是博弈论里最经典的例子之一。讲的是两个嫌疑犯（ａ和ｂ）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是”坦白从宽，抗拒从严”，如果两人都坦白则各判８年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判１０年；如果都不坦白则因证据不足各判１年。 在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯ａ和ｂ，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。可能出现的四种情况：ａ和ｂ均坦白或均不坦白、ａ坦白ｂ不坦白或者ｂ坦白ａ不坦白，是博弈的结果。ａ和ｂ均坦白是这个博弈的纳什均衡。这是因为，假定ａ选择坦白的话，ｂ最好是选择坦白，因为ｂ坦白判８年而抵赖却要判十年；假定ａ选择抵赖的话，ｂ最好还是选择坦白，因为ｂ坦白不被判刑而抵赖确要被判刑１年。即是说，不管ａ坦白或抵赖，ｂ的最佳选择都是坦白。反过来，同样地，不管ｂ是坦白还是抵赖，ａ的最佳选择也是坦白。结果，两个人都选择了坦白，各判刑８年。 囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾。如果ａ和ｂ都选择抵赖，各判刑１年，显然比都选择坦白各判刑８年好得多。当然，ａ和ｂ可以在被警察抓到之前订立一个“攻守同盟”，但是这可能不会有用，因为它不构成纳什均衡，没有人有积极性遵守这个协定。 囚徒困境在一定程度上体现了个人利益与公共利益的不一致，也体现了个体理性在某些状态下的失败。也就是说即使是完全理性的人参与到市场经济中来，总会有一些情况下，“微观上的理性与宏观下的盲目性”这一矛盾会暴露出来。 二、垄断——市场之恶 对于自由竞争必然导致垄断的问题在此已无需赘述，这里只对垄断产生之后会造成什么做一些说明。 （一）垄断利润的诱惑 我们看一个例子： 如果一个牛奶生产者在以2元每加仑的价格卖掉100加仑的牛奶或者以1.9元每加仑的价格卖掉110加仑之间做出选择，卖出增加的10加仑所支付的成本是1.5元每加仑，扩大生产会为其增加19元的收入，减去15元的支出，似乎赚了，但是，实际上原来100加仑牛奶的销售上已经损失了10元，最终亏了6元。如果我们认为成本和收益只和多卖出的部分相关，我们就会一直增加销量，只要价格在成本之上，这里描写的就是一个在完全竞争市场中单个卖方的行为，它只是众多卖方中的一个，它的销量对于市场价格没有显著的影响，但是如果卖方是垄断者就不一样了。就会出现价格高于成本的情形了，卖方会通过控制销量来提高价格，那些对牛奶的估价高于它的成本但低于它的价格的顾客就买不到它，没有将牛奶卖给所有那些对牛奶的估价高于生产它的成本的人，不仅无效率，也错过了赚钱的机会。在一个竞争性行业的长期均衡中，公司卖出产品的价格刚好能够负担起其所有的成本，而在一个垄断的行业至少存在