侵权法中可预见性标准的基本功能及其比较.doc.doc

侵权法中可预见性标准的基本功能及其比较 　　内容摘要：侵权法中的可预见性标准既体现了过错责任的一般思想，也体现了因果关系链合理切断的需要。因此，可预见性规则可谓是融可归责性与责任限制于一体的规则。尽管过失与近因的判断都要考虑到预见性问题，但两者的侧重点不一样，不能相互替代。在过失侵权中，后者是在前者判断基础上的进一步细致化判断。此外，预见性问题在过失与近因判断中的重叠出现，有助于反思侵权构成要件的判断流程。 　　关键词：侵权法 可预见性 直接限制 间接限制 　　一、可预见性的基本功能――过失与近因（或责任限制）的判断标准 　　在英美法中，可预见性在合同法与侵权法中均有适用的余地。在合同法中，它主要被用来限制违约责任的范围；在侵权法中，特别是在过失责任背景下，它被用来判断过失（或注意义务），也被用来限制责任（主要是以判断近因的名义来操作的）。 　　可预见性理论如此重要，以至于埃德格顿曾言：“除去有关侵权人存在故意之场合，没有哪一个理由能像可预见性这样影响着我们对事件的判断。” 〔1 〕可预见性被用来判断被告对原告注意义务的存在，或者作为另外一种选择，用来判断被告行为与损害后果之间近因的存在。〔2 〕在这两种情况下，它都为责任的归因作了一个外围的限制。〔3 〕 　　无独有偶。在大陆法系中，学说也把预见可能性作为过错与因果关系的认定标准。如根据法国法“心理的因果关系说”，“损害的预见不能必然与关于该损害他人的有责的欠缺相一致，只有基于道德的有责始有法的因果关系。换言之，预见可能性意味着过错，而且，意味着因果关系”。〔4 〕又如在德国法中，过失的判断考虑预见性当无疑问，而“相当因果关系说”也与可预见说存在很多共性，诚如Honoré所言，“一般而言，对于相当因果关系说的论述，可适用于合理可预见说”。〔5 〕 　　（一）可预见性标准认定过失的功能 　　过失概念包含两项因素：注意义务的存在及其违反。易言之，过失责任的成立，须行为人对受害人负有注意义务，并违反其注意义务而损害害人。行为人何时违反其注意义务而负担过失责任，应考察行为人是否适度运用其注意能力以避免或防止可预见损害结果的发生。〔6 〕 　　就注意义务的存在而言，法庭探究的是，该案中的原告是否在被告负担的义务范围之内。通过参照风险产生当时对于其结果的可预见性，法庭可以限定被告所负的义务。〔7 〕 　　在英美法中，过失是对注意义务的违反。为了确定注意义务的存否，以英国法为典型，学说判例经由“邻人原则”、“两步检验法”最终发展为“三步检验法”，又称“Caparo原则”。〔8 〕作为过失判断标准集大成的“三步检验法”，是英国法官在Caparo v. Dickman一案中提出的，即：注意义务存否的认定。首先，应探讨损害是否合理可预见；其次，应探究原告与被告的关系是否足够紧密关联；最后，考虑在具体案例情况下，为保护一方的利益，而对他方课以注意义务，是否合理公平而符合正义要求。〔9 〕在此，可预见性成为判断是否存在注意义务的基本标准。美国法对于过失与注意义务，大致承继英国法，对于注意义务存否的判断，仍以预见性为核心要素，并加以法律政策的考量。〔10 〕 　　我国台湾地区学者对于过失责任的注意义务论述不多，法院实务的发展，则与英美法相类似。〔11 〕我国大陆地区对于过失的内涵，民法无正面的明文规定。〔12 〕只是从诸如“不可抗力”等条文可反推行为人不存在过错，多少涉及预见性标准。〔13 〕关于侵权过失的认定，学说一般会从预见性展开。如引用苏联学者观点认为：“行为人丧失他的应有的预见性，叫做过失。” 〔14 〕过失可以分为两种：一种为疏忽，即行为人对自己行为的后果应当或者能够预见而没有预见；一种为轻信（或懈怠），即虽预见而轻信可以避免。〔15 〕在实践中，法院在判决中也大致援引学者的上述观点。学者在分析案件时也常援引预见性标准。〔16 〕与英美法相比，在过失的认定上，我国大陆地区学说判例仅围绕可预见性，而非如英美法那样，还要关注原被告关系的紧密关联性与政策考量，至少形式上如此。 　　可见，可预见性在各国或地区传统侵权法上，均为过失考量的核心概念。〔17 〕 　　（二）可预见性标准认定法律因果关系（或限制责任范围）的功能 　　现代侵权责任是以侵权损害赔偿责任为中心而展开的。与合同法不同，侵权法贯彻的是“完全赔偿原则”，但该原则从未在任何时代、任何国家实现过。除了行为人有限实际赔偿能力的现实制约外，基于平衡行为人自由与受害人安全的基本考虑，各国侵权法以各种方式对该原则予以一定的限制。构成要件本身就是基本的限制。此外，定额赔偿等则在满足构成要件时在赔偿效果上予以限制。就以可预见性标准来限制责任而言，理论上可能的方式有两种：间接限制与直接限制。 　　1.间接限制 　　以可预见