我国政府间转移支付和地方财力差距初探.docVIP

我国政府间转移支付和地方财力差距初探 　　地区间经济发展不平衡是世界各国普遍存在的现象,无论是发达国家还是发展中国家,在经济发展过程中,都会出现发展较快与相对落后这样一种地区非均衡性发展格局,我国经济发展过程中一个重要特点就是地区之间具有不平衡性。由于自然条件、经济发展以及社会政治等多方面因素的影响,形成了我国区域间严重的不平衡,东南沿海地带与西部边贫地区相比经济实力相差悬殊。1994年分税制改革后,我同建立了政府间转移支付制度,经过不断的调整和完善,初步明确了各级政府的事权与财权,规范了政府间财政分配关系,增强了中央政府宏观调控能力。但在平衡各地区间财力差距,促使地区间公共服务水平均等化等方面,由于其作用还没有得到充分发挥,地区间经济差距仍在日益拉大。这种地区间经济发展的严重失衡不利于资源的有效配置,甚至影响到整体经济发展。 　　 　　一、转移支付实施后各地实际财力差距的变化分析 　　 　　在分税制财政体制下,地方财政表现出对中央转移支付的高度依赖性,中央对地方的财政补助特别是税收返还,构成地方可支配财政收入的一项重要来源。同样,由于转移支付的双向资金流动的存在,地方财政总收入并不全部形成地方财政支出,富裕地区还要向中央上解财政收入。通过比较中央政府转移支付前后各省际间人均财政收入和支出的变化,来分析分税制实施以来各地财政收支实际水平的均等化状况。其中,人均本级财政收入的变化系数反映了转移支付前省际间财力分配的公平程度;而以人均财政总收入计算的这一指标,反映了中央对地方转移支付后的财政平等状况。如表1所示,以下是1998-2003年间政府转移支付后人均财政收入和支出的变化系数表。 　　 　　从上表中我们可以看出,加入转移支付因素后各地区人均财力的变化,呈缩小趋势,且幅度越来越大。人均地方财政总收入的变化系数为总体趋于下降的趋势,而以人均财政支出变化系数在期间呈剧烈波动,1998-2000年呈下降的趋势,2000年后总体呈略微上升。通过比较财政收支变化系数可见,政府间实施转移支付因素后,各地政府间财政收入能力差异变化显著,但支出能力差异变化较之收入的情况相对稳定。因此可以看出,现行政府问转移支付制度并未起到缩小各地财力差距的作用。据较新研究成果的定量分析,我国1997-2003年地区间CDP的收敛系数为一0.0289,也说明近年来我国地区经济发展差距仍在拉大。 　　对于这种问题的出现,多数人的观点还是主张通过外部因素的干预来加快经济欠发达地区的发展速度,理由比较简单,即所谓贫穷的恶性循环理论:由于经济发展水平低,则必然导致人均收入少,从而满足消费之后储蓄少,那么必然会存在投资规模小、技术水平低的情况,所以资本和劳动无法有机结合,那么所带来的经济后果还是经济发展水平低。因此,要打破这种贫穷的恶性循环,就必须借助外部力量,而政府间的转移支付,特别是中央政府对经济欠发达地区的转移支付通常被认为是缩小地区经济发展差距的最为重要的调节手段。对此,本文认为,政府间的转移支付对于缩小地区间的经济发展差距是必要的,这也是各国缩小地区间经济发展差距的通常做法,但任何事情要处于一个比较完美的状态必须符合度的规定。单纯强调加大转移支付的规模而忽视缩小地区经济发展差距的其它手段的作用,客观上会产生一些负面影响,必然会产生一些问题。 　　 　　二、转移支付中存在的问题 　　 　　上述的计量分析结果表明,我国的转移支付没有达到促进区域经济协调发展的目的,归根结底,一方面在于转移支付的资金分配不科学和不公平,另一方面在于转移支付的资金使用效率低下。具体说来,主要表现在以下几个方面: 　　 　　1、转移支付数额的确定不科学 　　科学的转移支付数额,应集中体现在利用较为规范化的计算公式确定。而目前我国非规范化确定的转移支付额占的比重却很大,主要表现在税收返还和结算补助的不公平。具体有以下几个方面: 　　(1)体制补助,其数额的确定没有明确、科学的依据,大都是双方讨价还价的结果,随意性很大。 　　(2)专项补助,在拨付给地方时随意性也很大,谁来得勤、跑得快、叫得响,谁获得的专项补助就多,专项补助的适用范围和具体项目没有了限制和约束。结果可能是,真正最需要得到专项补助的地区没有得到或得到很少,而条件相对好的地区可能得到的专项补助较多,从而违背了转移支付的初衷,也造成了地方政府产生依赖和推卸责任的心理以及财政资金使用效率的低下。 　　(3)税收返还是采用基数法来确定,即以1993年为基期年,中央从地方净上划的收入数如数返还给地方,并以此为基础逐年增加,税收额多的返还数就多,税收额少的返还数则少。这样,一方面形成了不规范的转移支付制度,从而会拉大地区间财力分配不均和公共服务水平的差距;另一方面,由于这一部分占的数额比较大,也不利于