平衡视野下工伤讼中的举证责任分配研究.docVIP

PAGE PAGE 15 平衡视野下工伤诉讼中的举证责任分配研究 单宇驰 工伤认定行政诉讼的特殊性使得行政诉讼一味将举证责任分配给行政部门的做法常常与《工伤保险条例》的相关规定发生冲突。本文从举证责任分配的性质入手，在充分考量当事人诉讼立场复杂性的基础上，试从平衡视角推导出真正适合工伤诉讼实践的举证责任分配方式。 一、工伤认定诉讼中举证责任的分配困境 行政诉讼举证责任的核心：败诉风险的分配 举证责任最早产生于罗马法，是证据制度的重要组成部分。罗马法律对于举证责任的定义是：当事人在诉讼中因举证不能或不力应承担的法律后果。当时主要指行为意义上的举证责任。理论研究称之为主观举证责任。??? 赵红伟、刘伟：《行政诉讼举证责任的新视角》，载《行政与法》2003年第4期，第71-73页。??后来德国法学家尤里乌斯·格拉查从举证后果角度提出了客观举证责任。日本深受德国的影响，对举证责任做出了颇具影响力的内涵界定：“举证责任是指在诉讼上无论如何也无法确定判断一定的法律效果的权利发生或消灭所必要的事实是否存在时（真伪不明的情况），对当事人有法律上不利于自己的假定被确定的风险，也就是说假如其事实未被证明，就产生所主张的有利的法律效果不被承认的后果。 ??? 赵红伟、刘伟：《行政诉讼举证责任的新视角》，载《行政与法》2003年第4期，第71-73页。 ??? ［日］竹下守夫、兼子一著：《民事诉讼法》，白绿铉译，法律出版社1995年版，第45页。 由此，完整的行政诉讼举证责任由证据提出责任或推进责任（程序责任）以及说服责任（实体责任）两部分构成。???姜明安：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社2005年版，第520页。??其中，说服责任体现了举证责任的核心价值：首先，它是立法者在制定实体法规范时就已设定好的责任，除非经过法定的程序改变实体法规范的预设,否则说服责任的承担者将不会在诉讼程序中发生转移,“客观证明责任的概念与当事人的活动没有丝毫的联系”??? [德]汉斯·普维庭：《现代证明责任问题》，吴越译，法律出版社2000年版，第26页。??，从这个角度上看，说服责任更能体现实体法律的价值取向和立法目的。其次，说服责任真正解决了真伪不明状态下法官的裁判难题，也使法官得以从穷究客观真实的泥淖中挣脱出来，以法律推定事实作为裁判依据。最后，“提供证据责任是(客观)证明责任在具体诉讼中的‘投影 ???姜明安：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社2005年版，第520页。 ??? [德]汉斯·普维庭：《现代证明责任问题》，吴越译，法律出版社2000年版，第26页。 ??? 陈刚：《证明责任法研究》，中国人民大学出版社，第47页。 ??? 高家伟：《论行政诉讼举证责任》，载《行政法论丛》（第1卷），法律出版社1998年版，第446-450页。 （二）行政诉讼中举证责任分配的单一化 《行政诉讼法》第32条规定由行政机关对被诉行政行为的合法性承担举证责任。一般理论认为，法律预设行政机关负说服举证责任系基于以下理由：1.有利于保护原告方的诉权。行政相对人难以了解行政管理的具体依据和有关专业知识，由原告证明具体行政行为的违法性将使其诉权得不到实质保护；2.有利于充分发挥行政主体的举证优势；3.有利于促进行政机关依法行政，行政机关为了保证行政诉讼证据的真实性合法性，将更自觉的依法行政。??? ??? 姜明安：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社2005年版，第521页。 综合来看，我国《行政诉讼法》第32条规定的被告承担举证责任，是行政诉讼举证责任的一大特色，但由于这种举证责任规定过于粗糙，以致在审判实践中往往被绝对化，缺乏对具体案件的具体分析。“被告对作出的具体行政行为承担举证责任”这一概括性立法规定，更多地只是代表立法者的善良意愿，而不是行政诉讼实践经验的总结，我们在承认被告负举证责任原则确立之意义的同时，也不应该忘记或放弃突破它明显或潜在的局限。??? ??? 沈岿:《行政诉讼举证责任个性化研究之初步》，载《中外法学》2000年第4期，第456页。 （三）工伤认定行政诉讼的特殊难题 工伤认定行政诉讼的特殊性，向被告承担说服举证责任的理论提出了挑战。 1.不利于劳动者权益实现。工伤认定行政程序中，存在劳动者、用人单位和劳动保障行政部门三方主体，用人单位相对于行政机关虽然处于弱势，但相对劳动者时又处于强势。行政诉讼法一味将举证责任分配给行政机关的做法，实际上不利于真正需要救治的劳动者权益实现。以用人单位不服工伤认定结论为例，表面上看这种诉讼是属于行政诉讼，而实际上即便败诉对行政部门也没有直接的影响，被告可能面对的只是重新认定，而这对亟待救治的受伤害劳动者来说无疑是雪上加霜。 2.不利于案件事实的查明。劳保部门在工伤认定过程中并不具有天然的举证能力优势：一方