大陆法系和英美法系违约责任若干问题比较研究.doc

大陆法系和英美法系违约责任若干问题比较研究 　　[摘要]大陆法系和英美法系对违约责任都作出了明确的规定，虽然，历经发展与完善两大法系不断融合成为发展的潮流，但是，两者仍有不同的侧重点和特点，因此，从比较的角度对大陆法系和英关法系违约责任制度中的归责原则、责任构成和责任形式进行比较研究仍有理论价值，对我国违约责任制度内涵的理解和进一步完善民事审判实践仍有实践意义。 　　[关键词]大陆法系；英美法系；违约责任；比较研究 　　[中图分类号]DF0　[文献标识码]A　[文章编号]1004-4434(201i)07-0064-06 　　 　　一、关于违约责任功能问题 　　 　　违约责任是合同法涉及内容广泛的重要制度，是当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定时依法要承担的民事责任。两大法系从不同的角度对违约责任功能有不同的理解，大陆法系认为违约责任具有担保和制裁功能，这种观点认为违约责任起着保障合同债权、维护交易秩序作用，是合同履行的重要保障和特殊形式，发挥合同不履行或履行合同不符合约定要求的防范功能，因而，对合同的履行充当引导补充角色；另一方面，也有观点认为违约责任是对当事人不履行合同或履行合同不符合约定条件的制裁，合同是权利义务的载体，根据合同自由原则，缔约与否当事人可自由决定，而是否履行或履行是否符合约定条件在一定程度上依赖当事人内心的道德法则，同时，当事人缔约目的是为了谋取经济利益，违约行为必然阻碍当事人利益的实现，造成市场秩序的混乱，因此，对违约行为人进行制裁，无论从道德上还是从经济上都十分必要，这是大陆法系国家所采用的极为流行的观点。然而，英美法系则认为，违约责任并不具有担保和制裁功能，而是对违约行为导致当事人利益损害的补偿。他们甚至认为履行合同不是当事人必须具有的义务，合同订立后，是否履行、履行多少当事人可以依据需要对履约风险评估后作出有利自己的选择，如果当事人经评估后认为违约能给自己带来更大利益时当事人应该选择违约，这是市场经济内在要求在法律上的反映。也是合同法平等自由原则的具体表现，因而，美国《合同法重述》第355条评论所指出：“合同救济制度的核心是补偿而不是惩罚。对违法者实施惩罚无论从经济上或其他角度都难以证明是正确的，规定惩罚的合同条款是违反公共政策的，因而是无效的。”补偿理论是英美法系对违约责任所采用的主要观点。 　　大陆法系认为违约责任是对违约当事人的制裁，而英美法系则认为违约责任是违约的补救，两大法系对违约责任认识的相似在于违约责任都必须是在合同有效的前提下存在违约事实，主要都通过采取损害赔偿、支付违约金、强制实际履行等对违约当事人不利后果的相似措施，但是，大陆法系更体现法律的强制性。这种强制性不仅是来自对方当事人，更重要的是体现国家对合同过程的干预。就性质而言，英美法系则重于当事人补偿的自愿性和选择性。两大法系都从不同的角度揭示违约责任应具有的功能，事实上，违约责任不仅具有预防引导功能，也具备了补偿和制裁的作用，它们相辅相成、缺一不可，共同保障合同目标的实现。 　　 　　二、关于违约责任归责原则问题 　　 　　违约责任归责原则具有高度概括性和普遍性，能确定当事人承担违约责任的根本事由、标准或依据的基本准则，是以当事人的主观过错、违约事实、损害结果和因果关系作为法律的价值判断标准来确定当事人应承担违约责任所遵循的原则。归责原则的确定。对违约责任制度产生重要的影响，决定违约责任的构成要件、举证责任、损害赔偿、免责事由等诸多违约责任的制度内容，不仅成为当事人合同过程的行为准则，也左右司法机关的执法实践。 　　 　　(一)大陆法系过错责任原则的规定 　　罗马法以《阿奎利亚法》为基础，经过判例实践和解释形成了区分故意和过失的过错责任原则，这个归责原则后来在查士丁尼《国法大全》实践中得到进一步确立与发展，大陆法系各国传承了罗马法的传统，均以过错责任作为违约责任的主要归责原则。对过错责任原则的含义，德国法学家耶林曾指出：“使人负损害赔偿的，不是因为有损害，而是因为有过失。”《法国民法典》第1147条就规定：“凡债务人不能证明其不履行债务系出于不应归其个人负责的外来原因时，即使在其个人方面并无恶意。债务人对于其不履行或者迟延履行债务，如有必要，应支付损害赔偿。”《德国民法典》第276条也规定：“债务人除另有规定外，对故意或过失应负责任。”在立法上旗帜鲜明地确认过错责任原则，《奥地利民法典》第920条、1295条和《苏俄民法典》第222条等先后确认过错责任原则。但是大陆法系并不完全排斥严格责任，《日本民法典》第419条对金钱债务的迟延责任规定：“关于金钱债务的迟延，债务人不得以不可抗力为抗辩”；《德国民法典》第287条对迟延履行后的责任规定：“债务人对迟延中发生意外事故致给付不能者，也应