新资本协议再思考质疑辨析和改革前瞻.docVIP

新资本协议再思考质疑辨析和改革前瞻 　　摘要:次贷危机的爆发与蔓延对《巴赛尔新资本协议》的制度框架提出了严峻挑战,引发了人们对其资本要求的充分性,监管规则的亲周期性,依赖外部信用评级的可靠性,推行内部评级法的合理性等诸多方面的质疑。然而《新资本协议》不是导致次贷危机的主要原因,这场危机并未从根本上否定《新资本协议》的制度框架及其监管理念的科学性和合理性。面对挑战和质疑,巴塞尔委员会也作出了积极回应。《巴赛尔新资本协议》要担当起统一全球银行资本计量和资本标准的历史重任,必须进行理念创新和制度改革,改革的走向应当为:安全与效率并重,重塑监管价值目标;微观审慎与宏观审慎相辅,加强系统性风险的防范;市场约束与政府监管互补,增强监管的有效性。 　　关键词:巴塞尔新资本协议;国际银行监管;次贷危机 　　中图分类号:D996.2 文献标识码:A 　　DOI:10.3963/j.issn.1671-6477.2010.04.012 　　 　　《巴塞尔新资本协议》(以下简称《新资本协议》)①是继1988年《资本协议》之后巴塞尔委员会推出的又一份划时代的国际银行监管文件。它顺应了银行监管理念变革和实践发展的最新趋势,对20世纪90年代以来科技进步和金融创新给国际金融市场带来的一系列挑战作出了积极回应,并以 “最低资本要求”、“监管当局的监督检查”和“市场约束”三大支柱为核心,构建起一套完整的国际银行资本监管的制度框架。该协议于2004年正式发布,旨在全面替代1988年《资本协议》,成为统一国际银行资本充足和资本衡量的最新标准[1]。巴塞尔委员会计划从2007年开始在全球范围内实施《新资本协议》,而恰巧在这一年,作为委员会核心成员的美国爆发了次贷危机,进而迅速向全球蔓延,形成自20世纪大萧条以来最为严重的国际金融危机。这场危机以极端的方式,充分暴露了美国金融监管体制的严重弊端,同时也暴露了现行国际银行监管规则存在的诸多缺陷。为此,人们对《新资本协议》制度框架产生了诸多质疑,国际社会围绕《新资本协议》的合理性问题展开了激烈的争论,巴塞尔委员会也作出了积极的回应。在这种背景下,辩证分析《新资本协议》面临的种种质疑,及时追踪巴塞尔委员会改进《新资本协议》的最新动态,深入探讨后危机时代国际银行资本监管制度的变革走向,无疑具有重要意义。 　　一、次贷危机背景下《新资本协议》面临的质疑 　　众所周知,《新资本协议》是巴塞尔委员会近年来极力推行的国际银行资本监管标准。但是,该协议自发布后一直受到来自各方面的质疑,次贷危机的爆发似乎给质疑方增添了一个更有分量的砝码[2]。面对这场百年未遇的国际金融危机,一些学者对《新资本协议》框架的科学性和合理性提出了种种质疑,其中主要有以下几个方面。 　　(一)认为银行资本要求不充分 　　次贷危机爆发后,人们对《新资本协议》最普遍的质疑集中于银行资本要求的充足性问题上。次贷危机引起国际金融市场剧烈动荡,导致英国北岩银行、美国华盛顿互惠银行、加利福尼亚州国民银行、CIT银行;德国萨克森银行、工业银行;冰岛Glitnir银行、Landsbanki银行、Kaupthing银行等相继倒闭或被接管。截止目前,仅美国宣告破产或被并购的银行就逾百家。众多银行倒闭事件使人们对银行资本监管的充分性问题给予了极大地关注。许多人批评《新资本协议》对银行业的资本充足要求不充分,使得许多银行的资本充足率水平低于其实际的风险暴露;有人甚至认为,《新资本协议》对银行业资本充足要求过低是导致次贷危机中众多银行倒闭的主要原因[3]7。 　　(二)批评资本监管规则具有亲经济周期性 　　对于银行资本监管规则具有亲经济周期性的问题,国际社会一直存在质疑。所谓亲经济周期性,是指在经济周期的上行阶段,银行的资产质量总体水平会显著改善,相应地,需要配置的资本金会减少,银行可以有更大规模的资金用于新的贷款投放,因而会进一步刺激经济增长。与此形成对照的是,在经济周期的下行阶段,银行资产质量总体水平会有所下降,这将增大银行需要配置的资本金的规模,挤压银行可以用于新的贷款投放的资金规模,从而会加剧对于经济的紧缩作用。此时,资本监管规则可能会对经济的周期性波动起到推波助澜的作用[4]。次贷危机的爆发及蔓延将这一问题进一步凸显出来。危机爆发前,《新资本协议》的资本监管框架未能准确反映复杂交易行为、再证券化和表外工具的风险等关键的风险已显露;危机爆发后,其敏感的资本计算框架又进一步加剧了国际金融市场的动荡,使经济衰退的局面进一步恶化。因此,《新资本协议》的亲经济周期性问题便成为国际社会批评的焦点,甚至有人指责巴塞尔委员会对于建立反经济周期性的机制缺乏考虑[5]。 　　(三)质疑依赖外部信用评级缺乏可靠性 　　信用评级机构对有关金融机构和金融产品的信用等级评估