XX年担保法司法解释:假冒签名房产抵押合同无效.docxVIP

XX年担保法司法解释:假冒签名房产抵押合同无效.docx

  1. 1、本文档共3页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  5. 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  6. 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  7. 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  8. 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
XX年担保法司法解释:假冒签名房产抵押合同无效

XX年担保法司法解释:假冒签名房产抵押合同无效   陈小玲(化名)和张文新(化名)于1993年结婚。1997年3月,夫妻两人购买了属于自己的房子,房屋所有权证登记的所有权人为陈小玲。XX年,张文新因经营一家饭店向某信用社贷款70000元到期不能清偿,要求续贷,信用社要求提供抵押担保。张文新便用其妻陈小玲的房产证进行抵押。贷款到期后,张文新仍不能清偿,信用社向区法院起诉,请求张偿还贷款本息,以房产相抵。   区法院于XX年10月17日依法判决:(一)由被告张文新、陈小玲于XX年12月25日之前偿还原告70000元及利息,利息按中国人民银行有关规定计付;(二)若逾期支付借款,原告方有权将陈小玲抵押的房产折价或拍卖,变卖后优先受偿。案件受理费由被告张文新、陈小玲共同承担。判决送达后,双方均未上诉。   执行过程中,陈小玲于XX年8月20日向区法院提交了一份再审申请书,要求撤销一审判决,依法对本案进行再审,并要求确认房产抵押合同无效。区法院经过审查决定立案再审。   再审过程中,陈小玲诉称:原判决认定的事实错误,信用社并未见过申请人陈小玲,也未见过申请人的授权,张文新所持用的房产证是夫妻共同财产,应征得申请人的同意后订立抵押借款合同,没有其允许和同意进行的抵押合同,侵犯了申请人的合法权利,因此,抵押合同属无效合同。   信用社辩称:原审程序合法,法院送达的法律文书按规定已由申请人的丈夫张文新签收?原判认定事实清楚,抵押房产属于夫妻共同财产,借款合同的借款人也是张文新、陈小玲签字盖章,信用社完全有理由相信张文新可以代替申请人办理,张文新的行为按合同法规定属表见代理,其法律后果应由陈小玲承担。   张文新辩称:到信用社贷款是他亲自办理的,陈小玲的房产证、身份证是他在陈不知道的时候拿走的,贷款抵押手续也是瞒着陈办理的,责任由他全部承担,与陈没有任何关系,并要求分期分批还贷。   区法院经过再审查明事实:张文新在其妻陈小玲不知情下将房产证及身份证偷出,让食堂服务员李红艳(化名)冒名顶替其妻陈小玲。二人到信用社重新办理了70000元的抵押贷款合同,需要陈小玲本人签字的地方,都是李红艳签的字。整个贷款抵押过程,陈小玲根本未到信用社和房产部门办理任何手续。遂于XX年9月15日作出判决:(一)由被告张文新偿还信用社借款70000元及利息;(二)撤销原判决中由陈小玲偿还原告70000元及利息的内容;(三)撤销房产抵押担保合同。   判决送达后,信用社提出上诉,认为:在抵押合同上签字的人是否为陈小玲本人这一情况,对于上诉人来说是无法防备和判断的。造成这一结果的原因是张文新故意隐瞒真相,找人冒名顶替签字导致上诉人被骗,上诉人没有过错,张文新签订的抵押合同完全符合表见代理规定。因此,抵押合同应当是有效的,被上诉人陈小玲、张文新应承担抵押担保责任,信用社要求依法撤销再审判决,维持一审判决。   中级法院审理认为:上诉人信用社作为贷款人,在签订借贷合同和抵押合同时有义务按照有关贷款手续进行严格审查,仅凭张文新提交的房产证及陈小玲的身份证,上诉人就与被上诉人签订借款合同及抵押合同,严重违反了合同法及担保法的相关规定。其辩称张文新的代理为表见代理的理由,因陈小玲的签名是表见代理关系范围之外的人冒名顶替,不符合表见代理的构成要件而不能成立,其与张文新签订的借款合同涉及陈小玲的部分无效。遂判决:驳回上诉,维持再审判决。

文档评论(0)

feixiang2017 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档