企业内部控制评价执行效果的研究.docVIP

企业内部控制评价执行效果的研究 　　摘要：2008年财政部等5部委联合发布了我国第一部《企业内部控制基本规范》，2010年又发布了《企业内部控制配套指引》，标志着我国企业内部控制规范体系基本建成。本文以四川省2009上市公司为研究对象，分析了内部控制评价的现状及执行效果，并提出了改进建议。 　　关键词：上市公司 内部控制评价 强制性披露 执行效果 　　一、引言 　　2008年，财政部会同证监会、审计署、银监会、保监会联合发布了我国第一部《企业内部控制基本规范》，要求2009年7月1日起率先在上市公司范围内实施，同时鼓励非上市的其他大中型企业施行。2010年五部委又发布了《企业内部控制应用指引》、《企业内部控制评价指引》和《企业内部控制审计指引》，规范及指引的发布标志着我国企业内部控制规范体系基本形成。该规范及指引明确上市公司应当定期对本公司内部控制的有效性进行自我评价，披露内部控制自我评价报告并聘请会计师事务所对财务报告内部控制的有效性进行审计。《企业内部控制配套指引》规定从2011年1月1日起首先在境内外同时上市的公司施行，从 2012年1月1日起扩大到在上交所、深交所主板上市的公司施行。如何按照新规范有效的组织实施将成为上市公司面临的重大问题，对内部控制的建立和实施进行评价，是优化内控自我监督机制的一项重要制度安排，是内部控制在企业中有效实施的重要保障，因此，对内部控制评价的研究将成为理论界和实务界关注的热点。为充分了解内部控制评价现状，本文以四川79家上市公司为研究对象，采取手工收集的方式，收集截止于2010年10月31日的上市公司公开资料，包括公司2009年度报告、内部控制自我评价报告、内部控制审核报告或鉴证报告。对其内部控制评价执行效果进行了分析。 　　二、上市公司内部控制评价执行效果现状分析 　　（一）上市公司内部控制评价现状 （1）上市公司内部控制自我评价报告总体披露情况。本文对76家四川上市公司2009年12月31日内部控制自我评价报告及审核报告进行了统计。另3家（002460天齐锂业、002480新筑股份、300127银河磁体）是2010年新上市公司，收集的是2010年6月30日内部控制自我评价报告及审核报告信息，上市公司内部控制自我评价报告总体披露情况见表（1）。据表（1）统计可见，上市公司仅披露内部控制自我评价报告的有32家，占样本总数的40.51 %，既有内部控制自我评价报告又有会计师事务所审核报告的有25家，占样本总数的31.64%，没有内部控制自我评价报告的有22家，占样本总数的27.85%，这22家全是沪市上市公司，内部控制信息披露仅在年报的公司治理结构或监事会报告中分散的出现，并没有系统的以自我评价报告的形式提出。（2）上市公司内部控制评价报告披露广度。以披露了内部控制评价报告的57家上市公司为样本，根据《企业内部控制评价指引》要求，内部控制评价报告至少应当包括八项内容，按照八项内容对样本进行完整性统计分析，以研究内部控制评价报告的披露广度，见表（2）。据表（2）统计可见，上市公司内部控制评价报告披露了董事会声明的有5家，占比8.77%，披露了内部控制评价的程序和方法的有7家，占比12.28%，披露了内部控制缺陷及其认定的有17家，占比29.8%，披露了内部控制缺陷整改情况的有32家，占比56.41%，披露广度还远远不能满足内部控制评价报告的要求，同时上市公司在报告里披露的内容和格式具有较大的可选择性，各上市公司都按照自己对法规的理解和对公司有利角度去编制报告。（3）上市公司内部控制评价报告披露深度。以披露了内部控制评价报告的57家上市公司为样本，从内部控制评价内容、程序和方法、缺陷认定及整改情况对上市公司内部控制评价报告的披露深度进行统计分析。按披露的详细程度将内控披露分为“简单披露”、“一般陈述”、“详细说明”三个层次：“简单披露”指公司简单概括说明内部控制情况，即只有“本公司建立了完善的内部控制制度”之类的简单一句话；“详细说明”是指能够严格遵守《企业内部控制规范》和评价指引的要求，按其内容进行详尽的阐述；“一般陈述”介于二者之间，上市公司内部控制评价报告披露深度见表（3）。通过表（3）统计发现，有10家公司占比17.54%遵循了《内控规范》，采用了COSO 五要素框架，从内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督五方面展开评价，而其他上市公司要不就是要素不全，要不就是内容空泛，没有实质性内容。只有7家公司占比12.28%在内部控制评价报告中出现了内部控制评价的程序和方法，但仅提到内审评价和监事会评价，对内部控制评价工作的基本流程，以及评价过程中采用的主要方法未进行描述。有10家公司占比17.54%结合自己公司的情况指出了存在的缺陷并提出了相关整改措施，而其余22家只是泛泛而谈