侦查监督的模式初论.docVIP

侦查监督的模式初论 　　摘 要：为了提高刑事侦查监督效能，完善刑事侦查监督机制，针对我国刑事侦查监督机制在理论以及实践中面临的困境，应当以“准司法控制模式”中的混合型刑事侦查监督模式的指导，并在这一模式的理论指导下分析解决在司法实践中进行刑事侦查监督存在的问题。?? 　　关键词：侦查监督；侦查监督模式；混合型刑事侦查监督模式?オ? 　　 　　侦查监督是检察机关法律监督职能的重要组成部分。近年来，检察机关在刑事侦查监督工作中取得了较大的成效。同时，我们也应当看到，我国的刑事侦查监督机制还创立不久，立法上对于这一制度的规定还比较粗糙，还没有能够构建出符合我国国情的比较成熟完善的刑事侦查监督机制；在司法实践中，侦查监督往往缺乏违法纠正和责任追究的程序性权力和相应制度、检察监督权结构脆弱、法律监督范围与监督职能不相适应等问题严重制约着侦查监督效能的提高。鉴于此，本文将对我国刑事侦查监督机制（由于对检察机关自侦部门的侦查监督问题具有一定的特殊性，本文暂不进行探讨）的核心问题侦查监督模式进行一些探讨，不足之处恳请大家批评指正。?? 　　一、 刑事侦查监督的基本模式概述 　　?? 　　1、刑事侦查监督的两大模式?? 　　广义的刑事侦查监督既包括检察机关和审判机关在刑事司法体制内对刑事侦查的监督，也包括刑事司法体制外的其他国家机关对刑事侦查的监督，同时还包括新闻媒体、公民个人及其自身对刑事侦查的监督。在当今世界各国的刑事司法体制中，一般认为主要包括两种模式：一是以审判机关为主对侦查权力进行监督与控制的“司法控制模式”，其核心为侦查强制措施由审判机关进行批准、许可的司法审查制度，英美法系国家一般采用此种模式；二是以检察机关为主对侦查权力进行监督与控制的“准司法控制模式”，其核心为侦查强制措施由检察机关进行批准、许可的司法审查制度，大陆法系国家大多采用此种模式。由于我国现行的法律制度与大陆法系比较接近，在司法实践中一直由检察机关批准、许可逮捕这一最严厉的侦查强制措施，检察机关在侦查监督工作中也积累了较多的经验，同时法院在提高法官素质、加强自我监督、防止滥用自由裁量权等方面承担着重大的改革任务，法院很难再担任刑事侦查监督的主要角色，因此在我国采用刑事侦查监督的“准司法控制模式”更具有可行性，本文也仅重点对检察机关实施的刑事侦查监督进行较为深入的论述。?? 　　2、“准司法控制模式”?? 　　目前，世界各国在刑事程序的侦控构造上主要有三种模式，即侦控结合模式、侦控分立模式与侦控混合模式。相对应，也就形成了检察机关进行刑事侦查监督的领导型模式、独立制约型模式与混合模式。第一，在刑事侦查监督的领导型模式中，由于检察机关与侦查机关是紧密结合的，检察机关有权指挥侦查机关的侦查工作，检察机关对侦查机关的监督一般是高效率并能够得到切实执行的，但其缺点是可能造成检察机关不愿进行监督或者监督过程中因不符合实际情况而影响侦查效率。第二，在刑事侦查监督的独立制约型模式中，由于检察机关与侦查机关是互不隶属、相对独立的，侦查效率较高，但缺点是检察机关对侦查机关的监督往往是效率较低甚至有时得不到切实执行。第三，在刑事侦查监督的混合模式中，既注意保证检察机关在侦查中的主导地位，从而使检察机关对侦查机关的必要监督拥有较好的成效，也注意保证侦查机关拥有必要的独立性与灵活性，从而拥有较高的侦查效率。在这三种刑事侦查监督模式中，是否有一种普遍来说最好的模式呢？其实这是一个虚假的问题，我们不能把刑事侦查监督模式单独拿出来进行比较，而只能在一国特定的司法制度之下根据国情来进行考察。?? 　　 　　二、我国刑事侦查监督模式探索?? 　　 　　1、当前我国的刑事侦查监督模式?? 　　当前我国的刑事侦查监督模式主要采取的是独立制约型模式，这主要是就检察机关对公安机关等外部侦查机关的侦查监督而言的。这主要体现在如下几个方面：其一，在体制上，检察机关与公安机关等侦查机关在行使刑事职能时处于平行的位置，二者之间相互独立，在结构上不具有层次性，公安机关等侦查机关可以与检察院、法院分庭抗礼，而且因其人员众多机构庞大，财政实力雄厚，直接面对广大公民而承担着维护社会秩序的职能，公安机关实际上处于优势地位；其二，在法律上，现行立法规定人民法院、人民检察院和公安机关在刑事诉讼中分工负责、互相配合、互相制约的原则，虽然同时还规定由检察院承担法律监督的职责，但检察院除审查批准逮捕权之外非常缺乏强有力的的法律监督的权力，因此总体上公、检、法之间依然是一种横向交互制约的关系；其三，在司法实践中，对检察机关指出的公安机关一些案件的瑕疵与错误经常存在纠了再错难以改变的情形，公安机关更关心的是内部的执法考评，因此才有所顾忌检察院的批准逮捕权等方面的影响。当然，在当前的司法制度改革中我们对刑事侦查