体外冲击波治疗骨不连临床的研究.docVIP

体外冲击波治疗骨不连临床的研究 　　【摘要】 目的：观察不同时间体外冲击波疗法（ESWT）治疗骨不连的临床疗效。方法：收集本院2010-2015年收治的采用ESWT治疗骨不连的患者21例作为研究对象，以术后3～6个月患者为A组，以术后7～10个月患者为B组，两组均采用聚焦式体外冲击波机治疗，个性化确定治疗参数。定期复查X片，分析比较两组治疗效果。结果：两组组内不同时间骨痂及骨折线评分比较，差异均有统计学意义（P0.001）；两组组间不同时间骨痂及骨折线评分比较，差异均有统计学意义（P0.05）；骨痂及骨折线评分估算边际均值A组较B组上升趋势更明显。结论：ESWT治疗骨不连安全、有效，早期进行干预效果更佳。 　　【关键词】 骨不连； 骨折延迟愈合； 体外冲击波疗法； 治疗时间 　　骨不连是骨折的主要并发症之一，临床治疗方法很多，发生率为5%～10%。近年来ESWT用于治疗骨不连经临床证实有效[1]。ESWT治疗骨不连一般在骨不连确诊后进行，但经临床实践发现，骨不连发生时间长的患者治疗周期长、花费高，给社会和家庭带来沉重的负担。是否可在骨不连的早期行ESWT干预，以降低骨不连发生率是本文关注的焦点。收集本院2010-2015年收治的骨不连病例并筛选其中符合条件的21例进行总结分析，现汇报如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 选取本科2010-2015年收治的骨折术后骨折部位延迟愈合、不愈合的患者77例，符合纳入标准21例。按术后时间分组，A组为术后3～6个月，共11例，平均术后时间（4.27±1.07）个月，男6例，女5例，平均年龄（41.6±12.48）岁，病变部位：股骨5例，胫骨2例，肱骨4例；B组为术后7～10个月，共10例，平均术后时间（8.05±1.52）个月，男7例，女3例，平均年龄（40.0±11.11）岁，病变部位：股骨3例，胫骨5例，肱骨2例，两组年龄、性别、病变部位等一般资料比较差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 纳入及排除标准 纳入标准：骨折术后3个月骨折线仍清晰，且没有愈合迹象，骨折间隙5～8 mm，局部软组织条件好。排除标准：病理性骨折、先天性骨不连、滑液性骨不连、活动性骨髓炎、骨折间隙大于8 mm、妊娠、心脏病、佩戴起搏器、出血性疾病、严重凝血功能障碍、肿瘤及皮肤破溃的患者。 　　1.3 治疗方法 采用HK.ESWL-Vm体外冲击波治疗仪（深圳慧康医疗器械有限公司生产），C臂下确定治疗焦点，个性化确定治疗参数，能量等级4～10 kV，部位较深、萎缩性骨不连选择高能量级，部位表浅、肥大型骨不连选择低能量级[2-3]。频率60～80次/min，每次2000～3000次，10次为一个疗程。每例至少进行两个疗程治疗。 　　1.4 观察指标 治疗前行X线检查，治疗后每2个月复查X线片，连续复查3次，并按内外骨痂影像学评分标准及骨折线影像学评分指标进行评分[4]。同时由骨痂及骨折线评分估算边际均值。两个评分标准见表1。 　　1.5 统计学处理 采用SPSS 17.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，比较采用方差分析，以P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　21例患者随访时间均超过1年，共治愈14例，有效7例。A组愈合8例，平均愈合时间7.28个月，B组愈合6例，平均愈合时间13.9个月。两组组内不同时间骨痂及骨折线评分比较，差异均有统计学意义（P0.001）；两组组间不同时间骨痂及骨折线评分比较，差异均有统计学意义（P0.05），见表2。由骨痂及骨折线评分估算边际均值可知A组较B组上升趋势更明显，见图1～2。 　　3 讨论 　　3.1 骨折延迟愈合、不愈合 骨折后经血肿炎症机化期（2～3周）、原始骨痂形成期（6～12周）、骨板形成塑形期（8～12周）达到愈合，是一个由多种细胞及细胞因子协同作用的复杂过程[5]。而骨折延迟愈合是指骨折经过治疗后，超过一般愈合所需的时间，骨折端仍未见骨性连接者，有学者认为是3～6个月[6]。而骨不愈合是指骨折经过治疗，超过一般愈合时间（9个月），且经过延长治疗时间（3个月）仍达不到骨性愈合。骨折延迟愈合与骨不愈合没有本质的不同，只是程度上的不同，若能在骨折延迟愈合的早期进行干预，则骨不连的发生率必然降低。 　　3.2 骨折愈合一元论学说 McKibbin建立了骨折愈合丰碑式的理论[7]，即一元论学说：（1）骨折愈合的基础是初级骨痂反应（PCR）；（2）骨折愈合机制涉及骨骼生长发育细胞学基础，即Frost[8]的基本多细胞单位理论。PCR是骨折初期由骨折端坏死骨邻近活骨增值而成，具有饱和性、平衡点及不应期3个特点，在合适的应力条件下，PCR具有放大的成骨效应，其产生的过修复剩余是骨折愈合的基础