企业年金投资监管的模式的研究.docVIP

企业年金投资监管模式研究 　　?天津财经大学天津市３００２２２? 　　摘要：在企业年金投资的监管领域，依据监管当局对投资资产组合类别和比率的限定程度，存在定量限制监管和“审慎人”规则监管两种基本监管模式。由于受到一国金融市场的发育程度、投资管理人内控的完善程度、监管当局经验及法律渊源等诸多因素的影响，监管模式选择对一国企业年金的风险和收益有着十分重要的作用，因而这两种模式的选择一直都是企业年金监管领域备受关注的问题。本文从两种监管模式的含义和比较出发，通过对ＯＥＣＤ国家企业年金监管的实证研究，得出我国企业年金监管模式选择及发展趋势的结论。 　　关键词：定量限制监管；“审慎人”规则监管；企业年金基金 　　中图分类号：Ｆ８３２．２１文献标识码：Ａ文章编号：１００７－４３９２（２００６?０３－００２４－０４ 　　 　　自从１８７５年第一个正式的企业年金计划由美国通运公司（Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｅｘｐｒｅｓｓ Ｃｏｍｐａｎｙ）为其雇员建立以来，企业年金在国外发展已经有１００多年的历史。西方发达国家已经形成了比较成熟与完善的企业年金基金监管模式。一般依据监管当局对投资资产组合类别和比率的限定程度，分为定量限制监管和“审慎人”规则监管两种基本监管模式。 　　 　　一、定量限制监管和“审慎人”规则监管 　　 　　定量限制监管就是对企业年金投资资产进行数量限制，一般对投资于高波动性资产和低流动性资产进行禁止性规定或比率限制。实行此模式主要是大陆法系的国家，如法国、德国、日本等国以及广大发展中国家，如智利、菲律宾、马来西亚等国。这种监管模式的主要特点是：（１）监管机构独立性强，权力较大；（２）对基金投资比例有限制性的规定；（３）有严格的信息披露制度；（４）实行最低收益原则；（５）限制企业年金的投资组合。其中对于企业年金投资组合的限制主要体现在：限制企业年金的自我投资，即对企业年金投资于发起人的股票或债券进行限制，以防范发起人的破产风险或利益冲突现象；限定各种投资工具在投资组合总额中所占的最高比例或最低持有额（主要是政府债券），有些国家还对最低收益率做出了规定。 　　相比之下，“审慎人”规则的内涵则较为复杂，并有一定的法律渊源和演变过程。“审慎人”规则植根于盎格鲁―撒克逊国家的信托法之中，是在以判例为基础的普通法中发展起来的。１８３０年的哈维德诉亚莫瑞判例开启了“审慎人”规则的先河，判决书中定义：受托人要诚实和细心，应该审慎的、细心的和有所谋略的履行自己的职责，关注他们基金的长期头寸以及投资资本的可追求收益和安全性，而不是考虑如何投机。在此后一百多年的时间里，股票投资被认为风险太高而不适合任何审慎的受托人。其后，随着现代资产组合理论的发展，审慎行为的含义有了一定的改变和丰富。例如美国１９７４年的《雇员退休收入保障法》中就特别明确养老金经理在投资决策时必须满足的审慎投资标准是计划的投资资产分散化。并且美国司法部在制定新的审慎投资人法律标准时也采取了弹性的标准：应将所有投资视为投资组合的一部分，而不能在单个资产的基础上作判断。 　　可见，“审慎人”规则是与金融市场和投资理论密切相关的，并且具有动态特征。因此“审慎人”规则监管的主要特点包括：（１）突出基金管理者对基金持有人的诚信义务和基金管理的透明度；（２）强调资产多样化，避免过于集中；（３）防止利益冲突，限制基金管理者进行自营业务；（４）鼓励竞争，防止基金管理者操纵市场和避免投资组合趋同；（５）有严格的法律约束为保障的，如美国的《雇员退休收入保障法》；英国的《信托法》、《社会保障法》和《养老金计划规则》等等。采用这种模式的国家主要是盎格鲁―撒克逊国家，如美国、英国、加拿大、澳大利亚、荷兰等国。 　　通过以上分析可以看出，“审慎人”规则监管具有相当大程度的灵活性，衡量的是投资决策过程而非结果，是一种资本市场和金融理论发展的动态型自我监管，但同时对投资管理人的内部控制和治理结构、监管当局的监管能力和司法体系都有较高的要求，其核心在企业年金的内部治理上，而监管当局也对年金投资的内控方面有更为严格的信息披露要求。 　　 　　二、两种监管模式比较 　　 　　（一）定量限制监管和“审慎人”规则监管的区别 　　由于两种监管模式都具有自身明显的特点，因此区别较大。在定量限制监管模式下，监管机构独立性较强，一般都是成立专门机构进行监管。这种模式除要求投资管理人达到最低的审慎性监管要求外，还对基金的结构、运作和绩效等具体方面进行严格的限量监管：（１）要求成立专门的养老金管理公司，不允许其他金融机构参与养老金的投资经营，并对养老金管理公司实行严格的特许经营权管理制度，严格控制基金管理公司的数量和质量；（２）要求养老基金管理公司只能从事与养老基金有关的投资经营和服务业务；（３）对基金管理公