古汉语选择问句的研究概述.docVIP

古汉语选择问句的研究概述 　　摘 要：选择问句是汉语疑问句中最富特色的一类，选择问句的研究始于20世纪中叶，至今已取得了丰硕的研究成果。20世纪80年代以来对古汉语选择问句的研究，不仅研究视野更加开阔、研究材料日益丰富，研究方法也在不断更新。本文将对古代汉语选择问句的研究作一简要回顾，总结成绩，发现不足，指出可进一步研究的空间。 　　关键词：选择问句 古代汉语 研究概述 　　 　　1942年至1944年，吕叔湘出版了《中国文法要略》，将以往对疑问句的研究主要依托虚词转向对疑问句本身的研究。吕叔湘把疑问句分为“特指问”和“是非问(包括抉择问句)”两大类，并指出反复问句（正反问句）是一种特殊的选择问句，第一次正式地提出了选择问句这一问句类型，进而也引发了汉语语法史研究者们对其研究的兴趣。 　　对古汉语选择问句的研究，主要集中在对选择问句历史发展的研究方面，包括不同时期选择问句的句式变化、关联词的发展以及句末语气词的运用情况。对正反问句的研究除涉及上述问题，还包括对句中助词、动词结构在句末否定词前后的重复与省略的研究，着力最多的是句末否定词的虚化问题的研究。 　　 　　一、古汉语选择问句的历时研究 　　 　　梅祖麟的《现代汉语选择问句法的来源》（1978）是较早的研究选择问句来源的论文。主要讨论了汉语选择问句法从5世纪到12世纪的历史，指出了现代汉语选择问句具有的三个特征和现代汉语选择问句的几种句式：N1VP1为(N2)VP2(乎/也)、N1为VP1（也/耶）为VP2(乎/耶）、N1VP1(N2)VP2、N为VPNeg等在五世纪已经成型，并总结了现代汉语选择问句的来源。该文例证丰富，分析深入，但仍存在缺陷，李崇兴、柳士镇、何亚南、刘开骅等对文章中的某些观点，曾提出商榷意见，主要集中在以下几个问题： 　　1.关于选择问句的性质问题。梅祖麟认为，“选择问是把两种假设的情况并列，让对方选择”；李崇兴（1990）认为，“选择问是把两种断定、揣测、拟议的情况并列，让对方选择”。 　　2.关于选择关联词“为”的来源问题。这也是语法学者们关注的焦点。梅祖麟认为“为”的选择关联词的用法与它用作假设词有关，是由假设词引申来的。李崇兴、柳士镇、何亚南、刘开骅等认为“为”的选择关联词的用法是由它的判断词用法引申来的。 　　3.“为”字进入选择问句的时代问题。梅祖麟认为：“用‘为’的选择问是五世纪的现象。”李崇兴认为是公元三世纪出现的现象。何亚南从东汉汉译佛经中发现了若干用例，把“为”进入选择问句的时代定在“公元二世纪中期甚至更早一点，应该没有什么问题”。 　　4.选择关联词“为是”“为当”“为复”中“是”“当”“复”的性质问题。“为是”“为当”“为复”是中古选择关联词“为”产生之后新兴的选择关联词。梅祖麟认为“是”“当”“复”只是把单音节的“为”变成双音节，缓和语气，原意保留不变，是汉语复音化的结果。也就是把它们都当作了构词后缀。对于“为是”“为当”“为复”中“是”“当”“复”的性质，李崇兴、柳士镇、刘开骅都有论述，并且观点相同。柳士镇（2002）的论述最为精辟，他认为：“为复”中的“复”是后缀性质，而“为当”“为是”中的“当”“是”则有不同，它们并非以后缀的身份进入双音节语词的形式之中，其自身仍有一定的实在意义。“为当”中的“当”兼有论量和将拟意味，“为是”中的“是”来源于判断词，有更明显的判断意味。总之，梅文虽存在问题，但为汉语选择问句的研究做了开山辟路的工作。 　　祝敏彻的《汉语选择问、正反问的历史发展》(1995)归纳出上古汉语选择问句的十一种句式和正反问句的四种句式，近代汉语的选择问句有两种用法，正反问句有八种用法。通过对上古、近代选择问句、正反问句的对比认为上古选择问句多，正反问句少，近代恰好相反；正反问句上古句式简单，近代则句式复杂；上古选择问句与正反问句界限分明，无交叉现象，近代有交叉现象。该文虽对上古和近代汉语选择问句、正反问句做了详尽的归纳和分析，但却没有论及中古这一选择问句发展的重要阶段，相对于文题而言，实属缺憾。 　　刘子瑜的《汉语反复问句的历史发展》(1998)从甲骨文材料入手，选取了各个时期最具代表性的语言文献作为基本研究材料，从历时的角度对汉语反复问句的演变发展进行了宏观的动态描述，并总结了其演变发展的基本情况：先秦至六朝，反复问句是“VPNeg”“VPNegVP”式并存；唐以后，“VPNegPRT”式消失，“VPNeg”式为主要形式，“VPNegVP”式继在秦墓竹简中出现后又在唐代重现是此期反复问句的一个重要变化；宋元明清时期，“VPNegVP”式是汉语反复问句的主要形式。该文还论及了反复问句的来源问题和句末否定词的虚化问题。 　　1.反复问句的来源问题。“VPNeg”正反问句的来源：刘子