城市社区服务中心角色定位的思考.docVIP

城市社区服务中心角色定位的思考 　　【摘#8195；要】#8195；文章概述了贵阳市推行的城市基层管理体制改革试点出现的问题：新设立的社区服务中心面临服务提供者角色缺位严重、沟通协调者角色相对弱化、组织管理者角色依然强势等。分析了其产生原因，提出相应的角色矫正对策：积极推动并完善社区服务中心服务提供者角色；充分发挥社区服务中心沟通协调者角色；切实规范社区服务中心组织管理者角色，推进城市社区治理。 　　【关键词】#8195；城市社区治理；社区服务中心；角色矫正 　　一、贵阳市城市基层管理体制改革试点的基本情况 　　长期以来，贵阳市一些街道办事处（以下简称街道办）将主要精力用于抓经济、抓税收，未切实服务市民，诸事均推给居委会，“衙门化”严重，成了“二传手”、“传声筒”。[1]顺应国内外城市基层管理体制改革浪潮，贵阳市2010年在小河区、金阳新区启动了城市基层管理体制改革试点工作。2011年扩大改革试点。2012年全市49个街道办全部撤销，取而代之的是新设立的90个新型社区。在试点区域内，工作重点是撤销街道办、设立社区服务中心，精简管理层级，推动“市-区-街道办-社区”四级管理模式向“市-区-社区”三级管理模式转变，实现“公共服务+社区自治”社会化治理机制逐步取代“衙门化”街居管理体制。 [2]顶层设计在试点充分论证后进行，改革后的社区服务中心，推行“一委一会一中心”组织构架，设立社区党委、社区居民议事会和社区服务中心。社区党委和社区服务中心实行“两块牌子一套人马”，统筹区域内党务、政务工作。[3] 　　推行城市基层管理体制改革试点后，贵阳市新型社区服务中心是原街道办和居委会的“有机结合体”，工作效率和服务质量明显提高。贵阳市社区服务中心，直属区政府管理，接受相关职能部门指导，执行社区大党委制，推行社区自治参与，开展全方位服务，实行考核评估，注重信息收集，推动队伍建设，拥有工作保障，并坚持以“服务群众、凝聚人心、优化管理、维护稳定”为主线，定位服务、凝聚、管理和维稳四大功能，履行各项工作职责，扮演相应具体的角色。 　　二、贵阳市社区服务中心角色偏差的表现 　　1、服务提供者角色缺位严重 　　组织居民提供公共信息服务、社区生活服务、慈善公益服务和民意畅达服务，是社区服务中心作为服务提供者的必然要求。然而，新设立的社区服务中心，至今还未能全面整合社会资源，社区资源共享网络不完善，社工义工队伍组建欠缺，服务体系不健全，服务方式和手段陈旧，服务内容和程序不够规范和公开，便民利民服务未能广泛开展，事关市民切身利益的各项工作未能很好落实，居民多层次、多样化的服务需求难以满足，老年人服务、残疾人服务、青少年服务、低保和困难家庭服务以及广大普通居民服务各有问题存在。 　　2、沟通协调者角色相对弱化 　　贵阳市社区服务中心拓展了原街道办的协调沟通者角色，但在其设立初期，该角色仍相对弱化。社区服务中心联系着政府与居民，向下能很好宣传国家及地方各级政府各项政策法规，但向上则未能充分反映居民对党政工作的意见和建议。社区服务中心内部沟通渠道较为单一，中心与各部门、各单位之间的关系协调力度不够，社区内各组织与驻区单位之间、组织与居民之间、居民之间的关系协调对策失效，难以有效配合有关部门相应的工作，急需完善沟通机制、强调沟通要点、提高沟通效果、强化协调沟通者角色。 　　3、组织管理者角色依然强势 　　推行城市基层管理体制改革后，组织管理者仍是贵阳市社区服务中心扮演和定位的重要角色，且该角色依然强势。“贵阳模式”虽明确由新设立的片区经济发展局承接原街道办的区域经济管理职能，由社区服务中心承担原由街道办承担的民政、计生、卫生等各类事务性管理职能，但两者之间角色“错位”时有发生，且“管理”角色扮演多于“服务”角色扮演。在“两块牌子一套人马”格局下，社区服务中心“借用”社区党委的政治功能，强化领导和管理作用，致使社区居民议事会不能充分发挥其功能，难以切实完善社区协商议事机制，难以充分整合社会资源。 　　三、贵阳市社区服务中心角色偏差的原因分析 　　1、社区服务中心内在动力不足，工作人员素质较低，服务意识较差 　　（1）社区服务中心组织自身内在动力不足。社区服务中心组织内部，工作人员数量不多，内部沟通交流不足，且升职空间小，长期任职同一岗位，工作挑战性不强，常与社区熟脸居民打交道，工作内容模式化，需要与时更新的内容少，加上中心缺乏健全的绩效评估指标体系，绩效管理领域混乱，从而造成组织本身内在动力不足。 　　（2）社区服务中心工作人员素质有待提高。贵阳市城市基层管理体制改革后，社区服务中心的工作人员主要还是原街道办的“班子”，部分也从居委会“升职”而来，另有大学生实习或居民兼职，在缺乏改革紧迫性和必要性相关入职培训的情况下，工作人员整体素质