论文方韩之争的法律意义追问.DOC

PAGE PAGE 12 方韩之争的法律意义追问 ——兼探寻直观判断在裁判解释中的价值 【摘要】方舟子与韩寒“代笔事件”的争论，是今年春节期间最受广大网民关注的热点事件。方舟子主观上是否存在“恶意”呢？法律学者纷纷表态但观点不一，争论迭起，使得法律裁判这一“唯一正确答案”面临挑战。方韩之争事件的法律解释学意义何在？作者作了一些追问，对裁判解释学进行深入探讨，认为裁判解释真理在于“普遍意识”的直观把握。然后从价值评价法学的角度出发，提出限制公众人物的人格权在于公共利益，在于对言论自由的让步，宽容方舟子质疑是社会文明进步的体现，得出方舟子主观上不具有恶意的倾向性结论。 【关键词】方韩之争 公众人物 言论自由 法律解释 价值补充 一、方韩之争事件简介 2012年1月15 日，知名IT从业者麦田先生在新浪博客发表了《人造韩寒：一场关于“公民”的闹剧》 麦田：《人造韩寒：一场关于“公民”的闹剧》，载麦田新浪博客， HYPERLINK /s/blog_53d349a301011xtb.html?tj=1 /s/blog_53d349a301011xtb.html?tj=1，2012年2月13日访问。的博文，指出韩寒系“被团队打造的产物”，韩寒是“ 麦田：《人造韩寒：一场关于“公民”的闹剧》，载麦田新浪博客， HYPERLINK /s/blog_53d349a301011xtb.html?tj=1 /s/blog_53d349a301011xtb.html?tj=1，2012年2月13日访问。 韩寒：《小破文章一篇》， HYPERLINK /s/blog_4701280b0102e02q.html /s/blog_4701280b0102e02q.html，载韩寒新浪博客，2012年2月13日访问。 麦田：《致韩寒韩仁均李其纲等人道歉信》 HYPERLINK /s/blog_53d349.html /s/blog_53d349.html，载麦田新浪博客，2012年2月13日访问。 韩寒的悬赏行为引起了打假名人方舟子的兴趣。1月18日，方舟子发微博挑战韩寒，于是引发了方韩之争。方舟子质疑韩寒的方法类似“像康乾学派（口误，系“乾嘉学派”，笔者注）以来对古文献进行考据，若一本书号称是汉朝某人写的，但分析后发现用语习惯根本不符合汉朝的用语习惯，可以认定是一本伪书。对韩寒文章的分析，同样用的是这种学术方法。王梦婕：《方韩之争拷问“自由质疑”边界》，载《中国青年报》2012年02月01日03 版。”如《“天才”韩寒书店(一)分析》一文的分析逻辑，书店(一)写于1999年，但该文最后一句是 “磁带和碟片的消费对象以青年居多。磁带包罗万象，声音略带呻吟，唱到‘情丝百结’时突然无声，反复调查才发现原来带子与机器‘情丝百结’了”。方舟子认为：磁带和碟片同时销售，以播放磁带歌曲为主，也像是90年代初之前的情况 方舟子：《“天才”韩寒书店(一)分析》 HYPERLINK 王梦婕：《方韩之争拷问“自由质疑”边界》，载《中国青年报》2012年02月01日03 版。 方舟子：《“天才”韩寒书店(一)分析》 HYPERLINK /s/blog_474068790102dx78.html /s/blog_474068790102dx78.html，载方舟子新浪博客，2012年2月13日访问。 方舟子：《韩寒的就诊记录否证了韩寒〈求医〉》 HYPERLINK /s/blog_474068790102dxcd.html /s/blog_474068790102dxcd.html，载方舟子新浪博客，2012年2月13日访问。 通过诸如此类的论证，方舟子断言，韩寒有幕后的代笔者。韩寒不堪忍受，着手起诉。 二、何为“恶意”？不确定概念如何具体化 随着韩寒着手起诉，方舟子则出言打假到底。法律学者们纷纷表态但观点不一，争论迭起。一般认为，对于公众人物，除了恶意的言论之外，不构成名誉侵权。方舟子行为到底是否有“恶意”呢？ 知名学者，中国政法大学副教授萧瀚认为：“迄今为止，无任何证据表明韩寒存在著作权纠纷，舆论应到此止步，这就是私权的最后堡垒，是打着言论自由、公共利益、诚信任何旗号的行动边界。而疑韩人士因其文本分析等各种手段的目的是指向韩寒有人代笔———也就是说要证明一个作家是骗子，从而严重突破私权保护的底线，极端粗暴地践踏了一个作家的尊严和人格” 萧瀚： 萧瀚：《疑韩案的私权与言论自由》，载于2012年01月30日《南方都市报》。 中国政法大学何兵教授则针锋相对地提出：“我对本案拟判是：方舟子称韩寒的文章系他人代笔，无事实依据，但文章未超