大学评价的设计思想的体系的探讨.docVIP

大学评价的设计思想的体系的探讨 　　［摘要］文章在研究国内外大学评价的基础上提出了大学评价中存在的问题，认为在国内外大学评价体系中出现问题的主要原因是由于在评价过程中没有一个统一的思想；并从适宜度、目标达成、产出、投入和活动四个方面构建了大学评价设计思想体系，以期为今后的大学评价提供一定的参考。 　　［关键词］大学评价 思想体系 适宜度 　　［作者简介］马文刚（1958- ），男，河北石家庄人，河北科技大学生物科学与工程学院政工师，主要研究方向为高校思想政治教育；吴长莉（1971- ），女，河北南皮人，河北科技大学经济管理学院讲师，硕士，主要研究方向为高等教育和企业管理。（河北 石家庄 050018） 　　［中图分类号］G640［文献标识码］A［文章编号］1004-3985（2008）17-0161-02 　　 　　 1999年，我国高等学校扩招以来，高校的发展日新月异，对大学的教育评价也应运而生。自20世纪50年代起，我国采取的由政府对大学进行分级评价的做法，由于其评价的目的指向性明确，社会影响大，成为高校管理的重要手段。但这种做法存在着严重的不足。政府本身是大学的投资主体，总投资量的不足与分配方向的有意倾斜，使得学校的名次完全由政府主导。然而，随着经济和社会的发展，高校投资主体呈现多元化。中国大学的发展应该立足于高校“面向现代化、面向世界、面向未来”的要求，放眼世界，把国际大环境和我国的实际情况结合起来，建设具有中国特色的现代大学。这仅靠政府是不够的，要发挥各方面的作用。因此，如何建立一套行之有效的大学评价思想体系迫在眉睫。 　　 　　一、大学评价存在的问题 　　 　　 目前，各国都在对本国的大学进行评价，甚至有一些机构还对全球大学进行了评价。大学评价的结果往往通过大学排名来体现。纵观国内外大学排名，存在着许多问题，每次大学评价都引起不小的争议，如英国《泰晤士报?大学增刊》公布了2005年全球大学排行榜，北京大学名列第十五位，超过日本东京大学等著名院校，名列亚洲第一。但国人并没有因此感到高兴，而是疑问： “为什么国内大学排名，总是清华比北大高，而到了国际大学排名时，清华就不见影了？”我国台湾地区教育主管部门于2003年也公布了一份“大学排行榜”。其中，台湾大学名列第一；成功大学、新竹交通大学、清华大学位居第二至四位；私立长庚大学排名第五。这个“排行榜”也引起了争议。其中，最大的争议是：在岛内享有盛誉的政治大学竟排名第四十八位。政治大学有关人士指出，这一评比对以商学、政法、传播等人文学科见长的政治大学很不公平，做评比时应该按学院来分，例如商学院、文学院等。而且，人文社会科学的研究论文有相当比例是用中文撰写的，而此次评比采用的三个数据库都是英文期刊，不能作为全面评比一个大学学术表现的完整指标。此外，还有许多学校也反对用这种方式来评价学校。到底什么原因造成大学评价的这种尴尬呢，主要在于以下几个方面： 　　（一）评估种类繁多，缺乏协调性和系统性 　　 由于我国评估种类繁多、缺乏协调，学校负担较重；缺乏统一的领导、总体的设计和有效的组织协调，有些评估工作被简单地作为行政工作的改头换面，随意性较大，评估方法和手段比较单一，工作重复。评估绝大部分是专家进校评估，有时一个学校要同时接待两三个专家考察组，而对于其他评估方法，如公布数据、提供信息服务和抽样调查等重视不够，特别是对现代信息技术的利用重视不够。同时，在评估方案的设计思想上大同小异，指标体系片面追求全面、完整、自成体系，评估的程序和方法雷同繁杂。这样必然造成各种评估之间的不必要重复，使得评估工作的效率和效益难以保证。 　　（二）评估技术开发不够 　　 我国高等教育评估在技术开发方面还远远落后于西方发达国家，主要体现在以下几个方面：第一，高等教育评估网络信息化技术不强，缺乏电子化的公共信息管理系统，评估专家所调研的数据全部来源于被评高校迎评时所提供的信息，真实性和可靠性较弱；第二，由于我国高等教育评估信息收集方法的陈旧、评估辅助技术的缺乏，评估专家要把过多的时间损耗在信息的核实鉴定上，导致重要的价值判断缺少理性的思考，从而影响了评估结论的正确性；第三，我国各种办学层次、各种类型的高校有上千所，但却套用同一种评估方案，很难体现分类指导的原则。 　　（三）评估标准及评价指标体系还有待完善 　　 陈玉琨认为：“为了提高评估的质量，我们必须重视指标系统的理论与设计技术的研究，以提高指标系统的品质。”在教育部高等教育本科教学工作水平评估办公室查找相关研究资料并咨询部分专家后，叶国珍于2004年11月就目前影响我国高等教育评估质量的主要因素做了一次问卷调查。她选取40名高等教育评估专家（其中20名为“211工程”大学的专家，20名为一般性大学或地方行政事业单位的