大学生自杀意念者自动的思维及应对方式相关性的研究.docVIP

大学生自杀意念者自动的思维及应对方式相关性的研究 　　【摘要】 目的：探讨大学生自杀意念者自动思维及应对方式之间的关系。方法：采用自动思维问卷、应付方式问卷对166名研究对象施以问卷调查。调查对象中有自杀意念者80名为自杀意念组（研究组），86名正常大学生为无自杀意念组（对照组）。比较两组的调查情况。结果：有自杀意念组自动思维问卷及退避、幻想、自责得分均高于无自杀意念组（P0.01）；求助、解决问题、合理化维度得分低于无自杀意念组（P0.01）；相关分析显示：自动思维与退避、幻想、自责呈正相关，与求助、合理化及解决问题呈负相关；Logistic回归分析表明：对于大学生自杀意念者，自动思维与自责是危险因素，求助是保护因素。结论：负性自动思维对于大学生自杀起到诱导作用，积极的求助及有效解决问题能力可预防自杀。 　　【关键词】 自杀意念； 自动思维； 应对方式 　　自杀是我国15～34岁人群首位死亡原因[1]。自杀意念是自杀行为实施的最为强烈的预测因素[2]。已有的研究表明自动思维对抑郁症的发生发展起着重要作用[3]，消极的应对方式与自杀意念有相关关系[4]。本研究对2012年11月～2013年4月宁夏高校大学生自杀意念调查结果中的166名大学生进行自动思维问卷、应付方式问卷调查，以了解大学生自杀意念者自动思维与应对方式特点及其关系，旨在为之后的心理干预提供科学指导作用。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 调查对象来自于本课题2012年11月～2013年4月宁夏高校中的三所大学的3050例，研究组对象的纳入标准：（1）自杀意念自评问卷总分大于12分，且掩饰因子分小于4分；（2）符合《中国精神障碍分类与诊断标准（第3版）》（CCMD-Ⅲ，2001）自杀意念的诊断标准；（3）知情同意。排除标准：（1）有躯体疾病者；（2）有严重精神疾病者。80名符合上述条件，作为研究组（有自杀意念组），其中男33例，女47例，平均（20.11±0.93）岁；从调查对象中选取86名正常大学生，作为对照组（无自杀意念组）：其中男35例，女51例，平均（20.25±1.06）岁，两组共计166例。两组学生在性别、年龄方面比较差异无统计学意义（P0.05）。 　　1.2 调查工具 本次研究工具包括：（1）自动思维问卷（ATQ）采用Hollon和Kendall编制的自动思维问卷的中文修订版[5]，主要评价与抑郁有关的自动出现的消极思想的频度，共30题，五级评分，分值越高表示负性自动思维程度越严重。（2）应付方式问卷（CSQ）共包括62个条目[6]，六个维度，即解决问题、自责、求助、幻想、退避、合理化。六个应付因子重测相关系数分别为0.72、0.62、0.69、0.72、0.67、0.72，各题的因素负荷值均在0.35以上，表明量表有良好的信度和效度。 　　1.3 调查实施 由统一进行过培训且具有国家三级心理咨询师证的研究生、辅导员统一实施访谈，施测问卷调查，并当场核查问卷是否有漏项等。 　　1.4 统计学处理 采用SPSS 17.0统计学软件对数据进行处理，计量资料以（x±s）表示，比较采用用t检验，以P0.05表示差异有统计学意义，两变量之间的相关用Pearson积差相关分析，Logistic回归分析为：以本次调查对象分组（1为研究组，2为对照组）为二分类因变量（Y），将单因素比较有差异的变量全部放入二分类的Logistic回归分析作为自变量（X），采用向后的逐步回归法（Backward Wald），变量进入方程的标准是α=0.05，剔除标准β=0.01，进行逐步筛选。 　　2 结果 　　2.1 两组自动思维得分与应对方式得分的比较 研究组自动思维问卷总分大于对照组，差异有统计学意义（P0.01）；应对方式问卷各维度比较，研究组在退避、幻想、自责维度得分均高于对照组，差异有统计学意义（P0.01）；求助、合理化、解决问题维度得分均低于对照组，差异有统计学意义（P0.01），见表1。 　　2.2 自动思维得分与应对方式得分相关性分析 退避、幻想、自责与大学生有自杀意念者自动思维均呈正相关（r=0.629、0.520、0.471）。求助、合理化及解决问题与大学生有自杀意念者自动思维呈负相关（r=-0.530、-0.159、-0.387）。见表2。 　　2.3 对自杀意念影响因素的Logistic回归分析 多因素Logistic回归分析结果显示：自动思维及自责为大学生有自杀意念者的危险因素，求助为大学生有自杀意念者的保护因素。见表3。 　　3 讨论 　　自动思维是指日常不时涌入个体头脑中消极的思维、观念和想法，具有自动、不随意、持续存在的特点。本研究结果显示，大学生有自杀意念组自动思维问卷总分大于大学生无自杀意念组，这与王风丽等[