遗嘱执行的比较法研究.PDF

遗嘱执行的比较法研究 刘耀东* 内容摘要：遗嘱的执行，是指遗嘱人死亡后在法律上实现遗嘱人在遗嘱中对遗产所作的处分及 其他有关事项，系实现遗嘱内容所必须的手段。遗嘱的提示仅在于使相关继承利害关系人知悉遗 嘱的存在，并不以检证、判定遗嘱的真伪为目的。依我国具体国情，遗嘱的提示与开视场所应当以 遗嘱人住所地的村民委员会或居民委员会为宜。遗嘱执行人既非代理人，也不是基于其固有权执 行职务，而是信托关系的受托人。自继承开始至遗嘱执行终了，继承人处分与遗嘱有关的遗产的， 处分行为效力待定。根据这些原则，针对我国民法典继承编遗嘱执行部分草拟若干条文。 关键词：遗嘱执行人；遗嘱共同执行人；遗嘱提示；遗嘱开视 遗嘱的执行，是指遗嘱人死亡后在法律上实现遗嘱人在遗嘱中对遗产所作的处分及其他有关事 项，其是实现遗嘱内容所必须的手段。执行遗嘱，实现遗嘱人的意思，自须有人担任执行遗嘱的职务，此 即为遗嘱执行人。罗马法曾以继承遗嘱人人格的继承人为当然的遗嘱执行人，只有在特定情况下才委 托继承人以外的人为遗嘱执行人。但此时并不存在现代法上的遗嘱执行制度。遗嘱执行制度源于日耳 曼法中的“中介受托人”，财产所有人指定中介受托人以自己的名义为遗产的管理和处分。因我国继承 法采 “当然继承主义”，继承人自继承开始时即承受被继承人的遗产，因此由继承人执行遗嘱，并无不 可。但遗嘱的内容往往与继承人的利益相悖，由继承人执行遗嘱，恐难以公平妥当。且继承人如为无民 事行为能力人或限制民事行为能力人，则更无法或不适合执行遗嘱。我国现行继《承法》仅于第16条规 定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。”关于遗嘱执行的准备程 序、遗嘱执行人的产生方法、共同遗嘱执行人执行职务的方法等相关问题，继《承法》均付之阙如。在 继《 承法》颁布后的20多年里，无论是司法解释还是相关配套法律均未对遗嘱执行作进一步的规定。由于现 行立法过于原则化，缺乏可操作性，造成现实生活中遗嘱的执行无章可循，纠纷频发。此与其他国家或 地区立法例相去甚远，相关学术论著对此论述亦显粗略。故此，本文拟就遗嘱执行相关问题加以阐述。 一、遗嘱执行的准备程序 “遗嘱之执行，以证明遗嘱之存在为开始”，[1]在遗嘱执行前，应有先行的准备程序，此即为遗嘱的 *大连海洋大学法学院讲师，大连海事大学法学院博士研究生。 本文系教育部人文社会科学研究青年基金项目“继承法修改中的重大疑难问题研究 项（目批准号：11YJC820073）”阶段性成果。 [1]史尚宽：《继承法论》，中国政法大学出版社2000年版，第564页。 北大法律信息网 北大法宝 提示与开视。 一（）遗嘱的提示 1．提示的性质。关于遗嘱提示的性质，学界见解不一。我国台湾地区多数学者认为：“遗嘱之提示， 系勘验程序之一种，[2]即以确保被继承人之真意为 目的，就其形式及状态，予以调查、确认，防止他日 之伪造、变造，并确实加以保存之程序。”[3]遗嘱的提示仅在确认遗嘱的有无而已。[4]遗嘱非于遗嘱人 死亡后即能迳予执行，尚须经过一次的提示。盖藉以确认遗嘱的有无。提示与认定不同。认定得就遗 嘱的实质予以审查，决定其是否出于遗嘱人的本意而为真伪的判断。提示则不过使受提示者知有遗 嘱的存在，并了解其内容，并不因之而得就其遗嘱的实质为何等的审查。故提示仅为执行要件而非有 效要件。遗嘱纵未经提示而迳予执行，程序上固不无欠缺，但不因之而即当然归于无效。同时，就遗嘱 的真伪及其他关于效力的问题有所争执者亦不因遗嘱已经提示而受任何拘束。[5]还有学者认为：遗“ 嘱的提交和开启制度，是确认遗嘱的真伪、效力，保证遗嘱的执行符合立遗嘱人的真实意愿的重要的 程序性规定。”[6]日本司法判例认为：“遗嘱之检证，[7]不过系以于遗嘱执行前，调查确定其形式及其 他状态，以防他 日之伪造、变造，确实加以保存为目的之一种勘验程式。”[8]由此可见，我国台湾地区 学者多受 日本司法判例的影响。笔者认为，遗嘱的提示仅在于使相关继承利害关系人知悉遗嘱的存 在，并不以检证、判定遗嘱的真伪为目的。遗嘱的效力更非提示所能决定，提示也并非遗嘱的有效要 件，遗嘱纵未经提示，对于遗嘱效力不发生任何影响。提示与检证、勘验实有不同，提示纯属私的行 为，而检证、勘验则为诉讼程序。即使 日