第四讲近代国家理论实践思想家关于国家制度设计.ppt

第四讲：近代国家理论的实践 ——思想家关于国家制度的设计 一、“君民共主”论 ——“非君”思想与民主思想的嫁接 二、“君主立宪”论 ——从“托古改制”到“君宪”合法性的奠定 三、“民主共和”论 ——民权学说的最终归宿 四、革命与改良之争 ——分道扬镳与殊途同归 一、“君民共主”论 ——“非君”思想与民主思想的嫁接 ● “君民共主”思路中的西方政治制度 ——对西方民主的中国式认知 ● “君民共主”的政治思想基础 ——重民、求通、公正 ●“君民共主”的中国式议院方案 ——西方制度与中国传统的嫁接 1、“君民共主”思路中的西方政治制度 ——对西方民主的中国式认知 自魏源始，中国知识分子开始接触和认识西方的政治制度。对西方政治制度的早期认识，主要集中于早期维新派这个群体。由于各自的生活经历、社会交往、思想基础等条件的差异，早期改良派代表人物对议院制度的了解和认识育迟早、深浅等不同，但他们对议院制的基本态度是一致的。 早期改良派对西方政治制度的认识，主要表现为对西方议院制度的认识。但是，西方议院实际上有民主制和君主立宪制两种类型，早期改良派所真正认可的是后一种类型。他们批评美团、法国式的民主制议院“民权过重”，“叫嚣之气过重”，而惟有英国式的议院制才“斟酌适中”，“颇称尽善”，是最理想和最完善的政治制度。 这种英德式的议院制，他们就称之为“君民共主”制，以此与君主制和民主制区别开来。这样，“君民共主”首先便作为对一种议院制度的称谓而提了出来。 1）、郑观应对西方议院制的记述 在《盛世危言》中的介绍，西方议院是这样一种政治制度:组织结构，分为上下两院，上院“以国之宗室勋戚及各部大臣任之，取其近于君也”，下院由“绅耆士商才优望重者充之，取其近于民也”。 议员的数额、产生办法和任期，上议院—“人无定额多寡之数，因时损益，盖官不必备，惟其贤也，其员皆以王公侯伯子男及大教师与苏兰格世爵为之”，下议院—“议员则皆由民间公举，举员之数，视地之大小，民之多寡。举而不公，亦可废其例，停其举，以示薄罚。”职守和权限，一是总揽政务:“议院揽庶政之纲领”，“用人行政，皆恃上下议员经理”，而“下议院为政令之所出，其事最繁”。 议事程序，“遇有国事，先令下院议定，达之上院，上院议定，奏闻国君，以决从违，如意见参差，则两院重议，务臻妥协，而后从之。”就对议院制中君民双方关系所遵循的基本原则的认识而言，指明了议院在“用人行政”和财政诸方面所独立履行的职责，初步把权力与议院联系起来。 2）、薛福成关于西方议院制的记述 薛福成的有关记叙是他出使英、法、义、比四国期问所写的几第日记。对议院的记叙与郑观应有《盛世危言》中的介绍的大致相同而稍详。除此而外，薛福成的记叙中还有郑观应所未涉及的内容，这就早关于民权和政党在议院中作用的记叙。 薛福成清楚地看出，君民共主之国，“其政权亦在议院，大约民权十之七八，君权十之二三。君主之胜于伯理玺天德(按即总统)者无几，不过世袭君位而已” 。而议院中的“民权”，又是通过政党争的结果来体现的。 这就等于说，议院政治是民权和政党的天下，而君权几近于仅守虚位。对于“君民共主”制，这一可说是种相当真实的了解。但是，薛福成的认识仍然是不够深刻的。他对议院政i台中民权与君权的关系，实际上井没有真正地理解，这从他把“君民共主之政”比作夏商周“三代之隆”，用孟子“民为贵，社稷次之，君为轻”之说来作为两者共同的精神写照可以看出来。 从早期改良派对西方议院制的了解，们可以看出，一方面，他们抓住了君与民的关票这议院制的核心问题，对“民”在议院中的地位、作用乃至政治权力都有一定的认识，有的还相当清楚。但另一方而，他们并不真正懂得议院制度中君民关系的实质，即议院作为民权与君权的根本对立的关系和作为独立立法机构对君权的限制乃至取代关系。 正是出于这样的理解，除薛福成外，他们中的其他人也一律将“君民共主”之制一与中国传统的三代之治相比拟，从而显露了他们认识上的局限。 2）、“君民共主”的政治思想基础 ——重民、求通、公正 早期改良派在了解和接受西方“君民共主”议院制的时候，几乎没有或者极少同时了解和接受相应