核电站燃料管理及换料的模式经济性分析.docVIP

核电站燃料管理及换料的模式经济性分析 　　摘 要 对核电站燃料管理及换料模式经济性进行分析，分别介绍不同换料模式的特性及优缺点，通过燃料成本、大修费用、天然铀市场价格、上网电量以及乏燃料处理费用等几个方面对四分之一换料模式与十八月换料模式的经济性进行分析。在核电站受到电网负荷、市场环境、大修安排等影响下，合理选择并搭配不同的的换料模式能取得更好的经济性。 　　关键词 燃料管理；换料模式；经济性分析；1/4换料；18个月换料 　　一、前 言 　　核电站的换料模式是燃料管理的重要组成部分，它直接关系到核电站安全水平和运行的经济性，不同的换料模式会影响大修安排、上网电量和核燃料成本，由于国际市场上天然铀采购价格波动对发电成本的影响十分显著，通过对不同的换料模式进行对比分析，可以根据电站的实际情况选择最经济的换料模式。 　　在选择换料模式时除浓缩铀的市场价格因素外，还需要综合考虑核电站的设备检修周期及大修安排、电力市场的特点、电网的电力需求，各电站因根据具体情况并综合协调各方面的因素，选择最适合且经济可行的换料模式。 　　二、换料模式的特性和优缺点 　　1.18个月换料模式 　　大亚湾核电站18个月换料使用AFA 3G组件，装载4.45%富集度浓缩铀，并且使用长短循环结合的方式每次更换68-72个组件，即很好的满足了循环长度，又使3年总的装料组件组件数从1/3换料模式的156组减少为140组[1]。 　　18个月换料模式能有效减少大修次数，延长发电时间，提高负荷因子，增加发电量及收入，与此同时还能减少大修成本、减少工作人员的放射性辐射剂量、降低放射性废物产生量并较少后处理费，因此18个月换料模式有较高的经济性。 　　2.1/4换料模式 　　岭澳核电站1/4换料模式，采用全M5 AFA 3G燃料组件，使用4.2%富集度浓缩铀，使得燃料组件的燃耗深度进一步提高，并且使达到相同循环长度所需要的燃料组件数量减少到40组，较年度1/3换料每次更换52组相比，每年可以节省燃料组件约12组，大幅度地降低核燃料循环的费用[2]。 　　1/4换料模式机组的能力因子不高，发电时间较短，发电量较低，但较少的组件更换数量及较高的燃耗深度可以大幅降低燃料成本，低泄漏装料降低反应堆压力容器快中子注量，有利于延长反应堆压力容器寿命，同时可以电网季节性用电的波动及减载需求安排大修。 　　3.年度 1/3换料和24个月换料 　　年度1/3换料模式与1/4换料模式相比发电量并不能提高，但更换的组件数量显著高于1/4换料模式且燃耗深度较低，在技术上和经济上均达不到先进燃料管理的水平，正逐渐被1/4换料模式或18个月换料模式所取代。 　　24个月换料在国内电站中尚未实施过，美国核电站实施24个月换料后业绩并不理想，原因在与24个月换料模式经济性主要通过提高年发电量来实现，但燃料成本也显著提高。由于电网负荷及节假日减载的影响，24个月换料模式并不能持续满功率运行，同时长周期运行会使设备可靠性降低，一旦设备故障或减载时间过长，将使其经济性受较大影响。 　　三、经济性分析 　　年度1/3换料模式较1/4换料模式、18个月换料模式在经济性上有较大差距，本次主要针对年度1/4换料和18个月换料两种换料模式展开经济分析。核燃料成本，主要取决于更换组件的数量及燃料采购成本，其中天然铀价格变化较大，对核燃料成本有显著影响，而分离功、组件制造的价格相对稳定。 　　大修成本，由于18个月换料减少了大修次数，因此对经济性有一定影响。 上网电量，主要受机组状态、大修天数、减载天数影响，决定收入多少，对经济性有直接影响。日常运维成本、乏燃料成本、电价等基本不受换料模式影响，经济分析中暂不考虑。 　　1.燃料成本比较 　　根据大亚湾、岭澳核电站近几年统计数据，1/4换料模式和18个月换料模式的主要参数对比如下： 　　以天然铀单价30-140美元/磅、汇率6.5计算压水堆核电站两台机组每年平均燃料成本如下表，由此可以看出随着天然铀价格的上涨，18个月换料模式较1/4换料模式每年消耗成本逐步增加，因此在天然铀价格越高的情况下，18个月换料模式需要发更多的电才能弥补成本的增加。 　　2.大修成本及上网电量的比较 　　大修成本受检修及改造项目的不同，会有较大变化，同时大修天数决定人工成本，一般情况下18个月换料比1/4换料的大修时间长，因此单次大修成本也会有增加。假设1/4换料模式下每次大修成本1.2亿元人民币，18月换料模式下每次大修成本1.5亿元，大修天数、减载天数、机组功率等参数假设如下表所示，大修成本与上网电量差异如下： 　　3.经济性比较 　　不同换料模式的经济性主要比较发电收入减去燃料成本和大修成本后的净收益，根据表3中假设的数据分析，18个月换