夫妻日常家务代理权探析..docVIP

夫妻日常家务代理权探析 一、问题的提出及意义 夫妻日常家务代理权是配偶权制度的一项重要内容，它 不仅是夫妻双方日常生活顺利进行的必要保障，而且还涉及 到第三人的利益，影响到交易的安全，因此世界许多国家的 婚姻家庭立法一般对此都有规定。而在我国，1950年和1980 年的两部婚姻法都没有涉及这一内容。究其原因，一方面是 因为在计划经济时代，夫妻之间的财产不仅数量少，而且来 源单一，财产关系比较简单，直接与财产关系相联系的曰常 家务代理权也就无须设立；另一方面，婚姻法“在以简单的 财产共有制为夫妻财产制的主要形式下，夫妻之间的代理权 也显得不那么重要了。” [1]而随着计划经济向市场经济的转 变，“多种经济成份并存的体制将使夫妻财产的数量增大， 关系复杂，占有、使用、处分财产的形式呈多样化，从而夫 妻关系中的财产权也将会有明显变化。” [2]同时，经济的发 展所带来的人们投资理财的渠道增多，消费观念的更新，超 前消费、信用消费的兴趣等，必然使夫妻财产关系“通过债 权、债务、生产、经营等途径同其他领域的财产关系发生这 样或那样的联系。” [3]这不仅将促使婚姻家庭立法从重视 对夫妻财产关系的静的保护向动的保护的转变，而且也应注 重对第三人利益的保护，以促进交易的高效、安全。鉴于这 种情况，正在修订中的《婚姻家庭法》不仅需要进一步完善 有关夫妻财产制的立法，而且应在配偶人身权中增设夫妻日 常家务代理权的内容以期规范夫妻的代理行为，明确其行为 责任。下面本文将对其中的几个问题作点探析，以期抛砖引 玉。 二、夫妻日常家务代理权的含义和性质 夫妻日常家务代理权来源于罗马法中的家事委任说，即 妻的理家权是由夫的委托才发生的，其含义随着时代的变迁 而有所更新。在早期资本主义国家的婚姻家庭立法中，由于 基于“男主外、女主内”的观念，“日常家务通常操之于妻， 而夫则对日常家务不管；且在法律上，不问在任何夫妻财产 制下，夫虽握有家务管理之权限，但并不实际从事家务之管 理。” [4]故在立法上通常只规定“妻为夫之日常家务代理人”。 随着社会的发展，妇女解放运动的兴起，许多国家在修改婚 姻家庭法时，变“妻为夫之日常家务代理人”为“夫妻相互 享有日常家务代理权”，故这时原夫妻日常家务代理权是指 夫妻一方因家庭日常事务而与第三人为一定法律行为时，被 代理方须对代理方从事家务行为所产生的债务承担连带责 任。 日常家务代理权按其属性，应属民事代理范畴。而民事 代理有法定代理、委托代理和指定代理三种类型，日常家务 代理属于哪一种类别呢？对此有不同看法，归纳之，主要有 二种观点：其一，认为应属法定代理。这种观点不仅得到了 世界许多国家立法的支持，如法国、德国、瑞士民法典等， 而且也为我国台湾地区的许多学者所赞同。例如史尚宽先生 认为，日常家务代理“在我民法亦可认为法定代理权之一种， 非有法定之原因不得加以限制。” [5]陈棋炎先生认为，“至 于本条所谓夫妻互为‘代理’，则非意定代理，实为家团曰 常家务之代理，是法定代理也，无庸由本人一一授权，代理 人始能有所作为。” [6]其二，认为既不属法定代理，也不属 委托代理，而应是一种特殊类型的代理。这主要为我国学者 所主张，如邓宏碧教授认为“这种代理是由夫妻的身份关系 而产生的，与《民法通则》中规定的授权代理和法定代理均 有不同，代理不以明示为必要。” [7]杨大文教授在其主编的 《婚姻家庭法》中也持这种观点。[8] 以上观点中，笔者赞同第二种观点。因为虽然日常家务 代理属于一种民事代理，与法定代理有许多相似之处，如代 理人与被代理人之间具有一定的身份关系、代理权基于法律 规定而产生等，但同时二者之间也存在明显的区别，这从日 常家务代理权的特征中即可看出： 第一，代理人与被代理人之间存在着特殊关系，即夫妻 身份。这是日常家务代理权产生的前提条件，因为日常家务 代理权源于配偶人身权，男女之间如果不存在配偶关系自不 应享有该项权利。故在现实生活中，男女双方未办理结婚登 记手续即在一起同居生活的，除符合事实婚姻的情形外，都 不应享有该项权利。而且当配偶一方死亡、宣告死亡或法定 分居时，这一权利也随之消亡。但有学者持不同看法，认为 “家务由女儿、侄女、事实上妻或妾主持者，均可适用本条。” [9]笔者认为这种观点的初衷也许在于更好地保护第三者的 利益，但忽略了这一权利产生的前提。 第二，代理人与被代理人的身份可以相互转换，即夫可 为妻的日常家务代理人，妻也可为夫的日常家务代理人，这 与一般民事代理中代理人与被代理人有着不可转换的固定 身份不同。 第三，代理人在与第三人为一定法律行为时，既无须授 权，也无须以被代理人的名义进行，代理后果即可及于被代 理人，并在代理人与被代理人之间产生连带责任。而在通常 的民事代理中，代理人在实施民事