以《管仲列传》为例谈高中语文“对话式”阅读优秀教学.docVIP

以《管仲列传》为例谈高中语文“对话式”阅读教学-中学语文论文 以《管仲列传》为例谈高中语文“对话式”阅读教学 ■ 刘震宏 《普通高中语文课程标准（实验）》在教材“阅读与鉴赏”模块教学建议中提出：“阅读教学是学生、教师、教科书编者、文本之间的多重对话，是思想交流和心灵碰撞的过程。”其实，从功利出发抑或从审美出发，“对话”都是阅读教学的一种理想境界。 一、对话文本 文本是平等对话的主体和平台。教师在研读文本时，个体的知识结构、生活体验、道德判断、审美情趣等促成了个性化的解读。教师用自己的慧眼，找到文本中特有的空白和未定点。对话文本，教参只是扶手和拐杖，教师要凭着自己的阅读个性和经验积累走进文本，有所新感悟新理解，并为满足师生对话的需要寻找教学突破口和教学思路。 教材中古代人物传记是学生喜欢的课文，他们在品读扣人心弦的主人翁人生传奇的同时，也深受其品格的熏陶感染，在学习中培养自己的品德，健全自己的人格。高中语文课本和读本所选此类文章甚多，如《李将军列传》《项羽本纪》《高祖本纪》等等。但是，由于历史的、阶级的局限，历史人物的某些言行，传记作者的一些观点，已和现今时代的价值评判道德标准产生了一段距离，甚至有些显得格格不入。 《管仲列传》中有这么一段话： 管仲曰：“吾始困时，尝与鲍叔贾，分财利多自与，鲍叔不以我为贪，知我贫也。吾尝为鲍叔谋事而更穷困，鲍叔不以我为愚，知时有利不利也。吾尝三仕三见逐于君，鲍叔不以我为不肖，知我不遭时也。吾尝三战三走，鲍叔不以我为怯，知我有老母也。公子纠败，召忽死之，吾幽囚受辱，鲍叔不以我为无耻，知我不羞小节而耻功名不显于天下也。生我者父母，知我者鲍子也。” 管鲍之交至今为人津津乐道，但是，静下心来，想一想，这段话对我们的学生起到什么教育作用呢？这里的关键问题是我们对管仲言行思维的看法，究竟他是有失“小节”，还是失了“大节”。从司马迁开始，都认为是“小节”，在管仲隐忍苟活、不以失小节为耻的背后，隐藏着其建功立业的雄才大略。这似乎是历史定论。当然，这种定论，放在管仲身上似乎犹可说也，但是，放在普通人身上该怎么来评说呢？那肯定逃脱不了“奸商”、“逃兵”、“渎职者”、“变节者”的盖棺论定。那么，难道我们评判人的道德标准，应该因人而异吗？如果管仲被幽禁时即死去，历史该如何书写？做生意欺侮合作伙伴勉强可说是不拘小节，可是，因为有老母就应该当逃兵吗？据资料报道，现在的解放军战士，70%以上是独子。也就是说，按照管仲的思维，现在的士兵打仗时更应该逃跑。这有道理吗？ “将顺其美，匡救其恶”，在辅佐齐桓公方面，管仲确实做得不错。但是，所谓匡救其恶，用现在的话来说，只是为战争找一个合适的理由罢了，说白了，就是现在美国到处寻衅闹事，还要找一个“师出有名”，譬如打伊拉克，就说萨达姆有大规模杀伤力的武器。孔子曰：“君子疾夫舍曰欲之而必为之辞。”管仲之行，很明显是违背夫子之道的。 二、对话作者 对话作者是教师备课必须的一个环节。物换星移，有的作者距离我们的时代实在是太遥远了，他们评判是非的标准，不可避免地会打上时代的阶级的烙印。因此，我们要想深刻准确地把握教材意蕴，就必须全面审视作者，了解他的生平和写作背景。 司马迁对管仲究竟持什么态度？“不虚美，不隐恶”的实录精神是《史记》成为“信史”的重要原因，但是笔者认为司马迁面对管仲这样一个颇有争议的历史人物，还是采用了“春秋笔法”，有些描写是值得我们再三玩味的。 首先，司马迁对于管仲的奢侈是颇有微词的，这从太史公笔下对管仲和晏婴的对比描写可以看出来。例如，前写管仲“富拟公室”；后述晏婴“食不重肉，妾不衣帛”，谁高谁低，不言自明。我们再来体会本文的最后一句话：“假令晏子而在，余虽为之执鞭，所忻慕焉”。按道理，管仲之于齐国，功勋更胜晏婴一筹，但是为什么司马迁不愿意为管子执鞭而以为晏子执鞭而“忻慕”呢？诚然，司马迁是在感叹自己怀才不遇，是在谴责西汉当权者的心胸还不如一位仆御之妻。但是，这对于其心目中管仲形象又说明了什么呢？这正是本文的关键所在，值得读者思考。我们须记住的一点是，司马迁非常擅长在文章中运用对比手法来突出人物形象，在对比中寄寓自己的褒贬。《管晏列传》后半段对晏子的叙写，是耐人寻味的。 问题是，司马迁对于管仲的“小节”有亏究竟是持什么态度呢？笔者认为，这里有些微妙。司马迁赞扬管仲，尤其对他的投靠齐桓公持肯定态度，这可能和作者自己忍受宫刑的奇耻大辱而发愤著史的惨痛经历有关。冒昧猜度，可能是司马迁自感活下来的底气不足，因而借用管仲的辩解来暗中为自己开脱吧？其实，司马迁“所以隐忍苟活，函粪土之中而不辞者，恨私心有所不尽，鄙没世而文采不表于后也”和管仲“公子纠败，召忽死之，吾幽囚受辱，鲍叔不以我为无耻，知我不羞小节而耻功名不显于天下也”是性质完全不同的两种选择。面对管仲的丰功伟绩，司马迁也被其光辉