辩诉交易比较法的研究.docVIP

辩诉交易比较法的研究 　　摘 要：本文通过比较美国和德国辩诉交易的方式和产生的原因，分析辩诉交易的合理性，以期对我国构建相关制度得出借鉴。 　　关键词：辩诉交易；协商性司法；合理性 　　一、世界典型国家的辩诉交易 　　（一）美国的辩诉交易制度 　　在美国，辩诉交易的方式有两种：一种是罪行方面的交易，即是检察官以减少控罪数量或是降格起诉书中所载的罪行，用来换取被告人作有罪答辩；二是量刑方面的交易，检察官为了换取被告人的认罪答辩，向法官建议对被告人施以刑罚，减小对其的刑罚判决，并希望法官能接受这一建议。辩诉交易在美国产生的直接原因是为解决案件积压和效率低下的问题，然而隐藏在这之后的更深层次原因是美国的价值观念和法律传统。首先，美国这个移民国家从建国初期就形成了实用主义的哲学价值观，他们衡量一项事物的好坏是以是否有用为标准的。辩诉交易制度的实用性就体现在它既有利于大量刑事案件的解决，又可以使检察官避免败诉的风险，还可以减轻当事人的诉累。其次，就是美国民众心中秉持的契约自由观念，且这一观念已渗透到政治生活和司法制度的各个领域，而辩诉交易的核心理念就是在自由与平等的观念基础上就刑事问题进行的协商和交易，被告人以认罪和放弃正式的审判为条件来换取检察官放弃指控或降低指控。“在自由与平等观念的基础上，以被告人意思自治为基本条件，以被告人与代表公共利益的检方地位平等为保障，以被告人权利义务为主要内容构筑了“三位一体”的辩诉交易制度的基本框架。”①最后，就是陈瑞华在其《美国辩诉交易程序与意大利刑事特别程序之比较》一文中提到的美国辩诉交易制度由于处在美国对抗制的法律传统之中，所以具有了一些突出的特征。他认为对抗制有两层含义：“一是技术意义层面上，对抗制解决国家与个人之间的刑事争议的方式，即控辩双方地位平等对抗，法官消极居中裁判；二是实质层面上，对抗制标志着控方和辩方对案件中关系到案件解决的关键性问题或者诉讼标的有着处分的权利。”② 　　（二）德国的协商性司法制度 　　德国协商性司法的出现同样是在面临着巨大的案件积压问题，为缩短诉讼的漫长过程而自发产生的一种司法实践，这一司法实践可以追溯到二十世纪七十年代早期。虽然在当时，协商实践遭到了法律刊物和媒体的强烈质疑和批评，但这一实践仍大量存在。1974年德国《刑事诉讼法》修改增加了153a条，它规定：“对于轻罪案件中的被告人，检察官可以在要求被告履行一定义务如支付一定款项给慈善机构或者国家的同时，中止案件的进行。当被告履行了上述义务以后，检察官就不再对被告人进行指控。”此举和辩诉交易有着很大的相似之处，然而它只是德国的一种“附条件不起诉制度”。虽然广义上的协商司法制度包括这一附条件不起诉制度，但通常定义下的与美国辩诉交易相对等的是指狭义上的协商司法制度，也就是2009年8月4日在联邦法律公报上公布的加入德国《刑事诉讼法》的257c条③，它是真正意义上的协商性司法制度，这一法律的修订，填补了这一制度的空白。德国的协商制度主要适用于轻微犯罪以及经济、毒品犯罪等，而对于暴力犯罪这种严重犯罪是不经常援用的。由于德国的协商性司法制度是建立在大陆法系的职权主义模式之上的，所以更加重视法官的作用。法官对量刑具有很大的决定权，而检察官只是起着辅助作用，他不能对被告人作出承诺，所以协商的主体是法官和被告人及他的辩护人。法官的主导地位要求他在诉讼过程中查明案件事实，不仅要查明被告人的有罪证据，也要查明对被告人有利的证据，以确保案件事实与被告人的自白相符合，确保案件实体真实。在德国，被告人因自白而通过协商程序获得的刑罚不能超过二分之一的宽大程度。 　　二、“辩诉交易”的合理性分析 　　（一）辩诉交易与诉讼主体 　　现代国际社会上，被告人作为诉讼的主体已成为一个公认的事实。在刑事诉讼中，打击犯罪、保障人权也成为了刑事诉讼的任务。既然保障人权是刑事诉讼的任务，那么国家就应该为保障人权的实现提供便利的条件，使被告人的各项权利都能充分的享有。当事人主义的诉讼模式就以尊重个人在刑事诉讼中的主体地位为特征，使当事人的权利得到充分发挥，这各项权利中最能体现当事人意志的便是处分的权利。相应的，辩诉交易制度是建立在被告人自愿的基础上与检察官或法官进行的交易，充分体现了尊重当事人处分权利的理念。在辩诉交易中，被告人如果选择接受审判，就可以放弃作有罪答辩；如果放弃接受审判，就可以选择作有罪答辩。即使被告人选择作有罪答辩放弃接受正式审判，那也是其在综合考虑分析诉讼中的各种因素，权衡利弊后作出的决定，是为了最大限度维护自己利益作出的决定。可以说，尊重被告人诉讼主体的地位是辩诉交易制度得以进行的基础。 　　（二）辩诉交易与正义 　　正义或曰公正，在不同人的心中所下的定义也不同。罗尔斯在其《正义论》一书中阐述了满足社会最大多数人的利益的功利主义正义观和