亚里士多德谬误论剖析.docVIP

亚里士多德谬误论剖析 　　摘 要：研究和辨析谬误，是逻辑学的一个重要任务。有关谬误的研究在国外自古以来一直占有重要地位并且得到了极大发展，但在国内，谬误论研究的发展则较为缓慢，其理论水平和重视程度都有待提升。西方逻辑学之父亚里士多德十分重视谬误研究，并写出了专著《辩谬篇》，他对谬误的研究对我国的谬误论研究会有启发和借鉴作用。对亚氏的谬误论的探析能够使人们重视对谬误的研究，从而使我国谬误研究继往开来、开拓创新。 　　关键词：亚里士多德；谬误；《辩谬篇》 　　中图分类号：B502.2 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）15-0037-02 　　一、亚氏的谬误研究及其相关作品简介 　　恰当而科学的思维方式有助于人们准确地表达思想和论证观点，而错误的思维方式则常使人误入歧途。为了避免错误的思维方式，人们很早就开始了对谬误的研究。谬误研究是传统逻辑研究课题之一，传统逻辑常探讨在论证中应避免哪些谬误，在辩论中如何指出对方的谬误。谬误研究是亚里士多德开创的、一直延续至今的、关于论证或论辩错误的研究，它是形式化逻辑的重要补充。亚氏对谬误研究非常重视，他在《辩谬篇》中指出：“在某个特殊领域里有知识的人，其职责就是避免在自己的知识范围内进行荒谬的论证，并能够向进行错误论证的人指出错误所在。”[1]他关于谬误的思想主要集中在《工具论》、《形而上学》和《修辞学》这三部著作中，其中《工具论》中的《辩谬篇》是西方哲学史上第一部系统地研究谬误问题的逻辑专著，他在《辨谬篇》里较集中地剖析了许多谬误，对谬误进行了初步的分类，并提出了消解谬误的种种方法。他在《前分析篇》中专门研究了有关三段论的推理形式的谬误，他还在《修辞学》中讨论了一些非形式的、与修辞有关的9种谬误，探讨了在讲演中的谬误。亚氏在《前分析篇》和《修辞学》中所讨论的谬误，在内容上虽然和《辩谬篇》中的谬误大同小异，但这三部著作对谬误研究的侧重却各不相同。在《辩谬篇》中，亚氏系统而全面地论述了关于谬误的理论；《前分析篇》侧重于谈推理方面的谬误；《修辞学》则侧重于论辩中的修辞式的谬误。这三部著作构成了一个相对完整的有关谬误研究的整体。 　　二、亚氏对谬误的定义 　　亚氏在《形而上学》中从哲学认识论的角度给谬误下了定义，他说：“真假的问题依事物对象的是否联合或分离而定，若对象相合者认为相合，相离者认为相离就得其真实；反之，以相离者为合，以相合者为离，那就弄错了”[2]。他认为人的认识只有符合客观实际才是真理，否则就是谬误，他对谬误的这种定义是相对真理而言的，是具有哲学意味的定义。 　　在《辩谬篇》中，亚氏把谬误定义为诡辩式反驳，他认为诡辩式的反驳“是一种表面上看起来是反驳，而实质上是谬误的论证”[1]。论证是肯定一些真前提来推论出一些结论。如果前提真且推论对，就是正确的论证；否则就是错误的论证。诡辩是故意违反逻辑规律或规则，为谬论进行的似是而非的论证。诡辩是披上了论证的外衣，有意识地用狡诈的方法和错误的证明来为谬论辩护和解释。亚氏对谬误的定义是与当时的社会历史文化环境分不开的，当时论辩风气甚浓，智者学派主张“不考虑人们说的是什么，而一味地反驳每一句话”，论辩的反驳中存在着大量的谬误，亚氏在对诡辩论斗争的过程中促进了对谬误的研究，他从而把谬误定义为“虚妄的反驳”、“诡辩的反驳”。从《论题篇》和《论辩篇》的论述来看，亚氏认为，谬误被限于论辩范围，它是在争辩式的论证中出现的，它是一种表面的反驳，貌似反驳而事实上并不符合真正反驳的要求，它是一种似是而非的推理。亚氏对谬误定义的三个方面为后人从论辩、论证和推理的角度来定义谬误确定了大致方向。 　　三、亚氏对谬误的分类 　　谬误分类是谬误研究的重要问题之一，它不仅可以使人们对谬误的研究系统化，更有助于人们准确把握不同类型谬误的特征，以便有效地防止和消解谬误。亚氏在《辩谬篇》中对谬误进行了分类，他从语言的角度把谬误分为“与语言有关的”和“与语言无关的”。 　　亚氏认为，有6种谬误是属于语言表达方面的，不正确地运用语言表达方式而产生的谬误。主要在《辩谬篇》第4章里讨论，它们分别是：第一，语词歧义。即因同一个词的词义不确定而引起的谬误。例如，事物的终了意味着它的完善，死是生命的终了，所以，死意味着生命的完善。这一推理的错误，就是由“终了”这一语词的歧义造成的。第一个前提中的“终了”是事物发展的高峰的意思，而第二个前提中的“终了”则是“完结”、“结束”的意思，把两者混而为一，便推出了错误的结论。第二，语句歧义，又叫语义双关。它是由于语句的含义不确定而造成的逻辑谬误。如，中国队大败美国队取得冠军，可以理解为中国队打败美国队并取得冠军，也可以理解为中国队大败，美国队取得冠军。又如“父在母先亡”这句话就表达了四种可能：父母都还健在，将来在