完美简易程序诉讼监督.docVIP

完美简易程序诉讼监督 　　摘 要：本文试从探究简易程序的价值出发，分析当前简易程序诉讼监督的现状和存在的问题，创新借鉴加强简易程序诉讼监督的措施。 　　关键词:简易程序；诉讼监督；司法公正 　　 　　刑事简易程序是指通过对刑事诉讼程序的环节、步骤加以简化，从而使案件得到快速处理的特别程序，它具有节约诉讼成本、提高诉讼效率、保障案件及时审理的优点。该程序的广泛采用，可以说是当今世界各国刑事司法改革的显著特点之一。［1］然而，实践中对适用简易程序提起公诉的案件，公诉人通常不出庭公诉，只是庭后对法院的判决书进行审查，这就使得公诉人难以对简易程序审判案件的过程进行法律监督。因此，作为一种简化的审判程序，如何加强检察机关在这一过程中的审判监督，如何处理提高诉讼效率与保护诉讼公正之间的关系，亟待我们的思考和研究。 　　一、简易程序的诉讼价值 　　我国在1996年修订《刑事诉讼法》时，遵循繁简分离的原则，首次在普通程序之外设置了简易程序，这是完善我国刑事诉讼制度的一项重要举措。2003年3月14日，最高人民法院、最高人民检察院和司法部又合发布了《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》。对简易程序审理刑事案件进行细化规定。刑事简易程序作为一种特别的诉讼程序,由于其所适用的案件性质而决定了简易程序在价值选择上的特点:［2］ 　　（一）简易程序大大提高了诉讼效率，节约司法成本。以我院207-2010年为例，2008年我院适用简易程序案件153件，占当年全部案件的24.7%，2009年适用简易程序案件232件，占全部案件的29.9%，2010年适用简易程序案件223件。占全部案件的35%，可以看出适用简易程序的案件比率逐年上升，占到了全部案件的1/3。由于简易程序审限短，审理上大大缩短了诉讼时间，节约了司法资源，无疑对缓解办案部门案多人少的办案压力，起到了一定的积极作用。 　　（二）能够从轻处罚被告人。由于简易程序的适用前提是被告人必须自愿认罪，而2003年发布的《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条规定，人民法院对于自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。由此可见，对于适用简易程序案件的被告人，都可以酌情予以从轻处罚。 　　二、简易程序诉讼监督的现状及原因 　　（一）简易程序诉讼监督现状 　　根据我国宪法和刑诉法的规定，人民检察院是国家的法律监督机关，人民检察院行使法律监督职能，其中一个重要的部分就是刑事审判监督，就是检察机关对法院的审判活动是否存在违法、审判结果是否适当进行审判监督。但目前这一职能似乎仅能照顾到普通程序的审判活动，简易程序的诉讼监督情况则并不到位。 　　我国《刑事诉讼法》第175条规定：适用简易程序审理公诉案件，人民检察院可以不派员出席法庭。据此，检察机关可以自己决定是否委派公诉人出席简易审判活动，但在司法实践中，一方面基层检察机关往往都存在案多人少的办案压力，几乎很少有公诉人能在适用简易程序审理的案件中出席法庭支持公诉；另一方面不少基层法院对适用简易程序的公诉案件往往不向人民检察院发出庭通知书，告知出庭的时间、地点。对这类案件，人民法院何时何地开庭，如何开庭，检察机关根本无从知晓，更谈不上对此类案件实行审判监督。［3］这使得适用简易程序审理的庭审监督成为检察机关监督的盲点。这种盲点使得检察机关无从对法院是否剥夺被告人的诉讼权益、审判组织是否合法、是否应该回避的没有回避等情况进行监督，也就无法针对违法问题发出纠正违法通知书。 　　（二）诉讼监督欠缺的原因分析 　　1、缺乏应当出庭范围的明确立法规定 　　我国刑诉法第175条规定适用简易程序审理公诉案件，人民检察院可以不派员出席法庭。《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第6条规定：“适用简易程序审理公诉案件，除人民检察院监督公安机关立案侦查的案件，以及其他人民检察院认为有必要派员出庭的案件外，人民检察院可以不派员出庭。”该条意见虽然一定程度上确立了检察机关应当出庭的范围，但仍只限于少数案件，大量案件仍可以不派员出庭。 　　2、长期办案模式导致的出庭意识淡薄 　　司法实践中，一方面基层检察机关往往都存在案多人少的办案压力，几乎很少有公诉人能在适用简易程序审理的案件中出席法庭支持公诉；另一方面不少基层法院对适用简易程序的公诉案件往往不向人民检察院发出庭通知书，告知出庭的时间、地点。所以对于简易程序审理的案件公诉人出庭率很低，导致对简易程序缺乏切实有效的诉讼监督手段。对庭审情况不掌握，因此也谈不上及时发现并纠正违反法定程序等方面的问题。再加上因为是适用简易程序审理的案件，大多是被告人认罪、事实清楚、证据充分的情形，所以放松了对此类案件的监督意识，导致了适用简易程序公诉案件诉讼监督缺位的现象。 　　3、简易程序诉讼监督方式单一 　　检察