官了民不了执行案件调研及完美机制分析.docVIP

官了民不了执行案件调研及完美机制分析 　　摘要：当前法院执行工作中，以终结执行结案的案件数量不断增多，导致司法判决在执行过程中出现大量“法律白条”现象，造成了极坏的社会负面效应，司法公信力呈现出不断下降和缺失的局面。通过对某地区基层法院及法庭的实践调研，深刻分析了此类终结执行案件的现状，探究了其深层次原因，并寻求解决问题的正道，以提升法院执行工作的公信力。 　　关键词：终结执行；恢复执行；执行公信力 　　中图分类号：D9 　　文献标识码：A 　　文章编号2013 　　终结执行作为法律明文规定的一种结案方式，初衷系为解决执行不能问题提供一条出路，避免了被执行人确实没有履行能力的执行案件困扰法院，同时也减少法院执行案件存量总数，体现司法有限救济原则，促使当事人理性看待权利和行使权利。但新的形势下，终结执行手段正有可能沿着背离立法者立法本意的方向发展，其直接导致本可以救济的当事人的权利不能得以充分救济，并在一定层面上掩盖了执行难局面尚未完全得到扭转的真相，最终结果可能会损害人民法院执行工作的公信力。目前在执行实践中，有些法官在案件执行出现难度或主观上出现偏差时，随意宣布本案的执行程序终结，从而导致案件虽然在法院程序上暂时搁置，但是当事人的合法权益并未及时实现，即所谓的案件“官了民不了”。 　　1当前程序终结类执行案件的现状 　　笔者通过对杭州地区的三个基层人民法庭的调研，收集了相关执行案件的数据信息，并发现目前对于程序终结的执行案件仍然存在一些问题与不足，需要进一步予以完善。 　　（1）当前程序终结执行案件的占比在全部结案案件中偏重，且逐年上升。 　　据调查数据显示（表1），2009—2011年间A法庭执行案件的执行终结率分别为28.2%、35.0%、39.8%，B法庭执行案件的执行终结率分别为31.8%、38.7%、39.5%，C法庭执行案件的执行终结率分别为32.1%、36.5%、418%。由此可见，三个法庭执行案件的执行终结率都偏高且呈逐年上升趋势，此类案件长期积累下去，将对法院执行工作造成很大的影响。同时，当事人自动履行的案件占全部结案案件的比例逐年下降，这也反映了当前社会诚信的缺失，也给法庭执行工作增加了难度和工作量。 　　（2）终结执行案件中，采取强制手段的案件比例不高，部分程序终结案件未真正做到穷尽执行措施。 　　在程序终结的执行案件中，采取强制手段的案件比例不高，穷尽执行手段以充分保护当事人实体权利的要求没有在终结案件中得到充分体现。从某法院执行案件程序终结的原因统计来看，被执行人下落不明、财产难找是主要原因，2009年占比达95.8%，2010年达971%，2011年达976%。当前基层法院执行实践中，承办法官主要是通过去银行查询被执行人及其家庭成员的存蓄情况，去被执行人居住地的村委、社区及被执行人家中实地了解被执行人的财产情况等。 　　但在实际执行工作中，笔者通过抽样调查的100件终结执行案件中发现，没有采取任何强制措施的案件达12件，占12%，仅通过银行查询没有发现存款即告终结的案件有33件，占33%，结合这两项数据，很难让当事人对法院对于此类程序终结案件所使用的强制措施力度感到满意。在抽查的案件中，还有部分案件卷宗中反映无法寻找当事人的下落，也没有确切的证据证明被执行人处于下落不明状态。这也在一定程度上导致了社会上部分当事人对法院的执行工作是否到位、是否采取了所有应当采取的措施存在疑问和不满。 　　（3）恢复执行案件占程序终结案件的比例较低，积案越来越多。 　　我们以上述三个法庭恢复执行案件的统计数据（见图表2）为例，来看看当前程序终结类执行案件的恢复执行情况。从图表2的数据可以看出，A、B、C三法庭2009年和2011年的恢复执行案件占全部程序终结案件的比例都在百分之十几左右，而2010年的恢复执行案件占全部程序终结案件的比例甚至都低于百分之十。从总体上来看，法院恢复执行案件在全部程序终结案件中的比例偏低，大部分程序终结的执行案件仍然处于搁置状态，并未得到终局性处理，由此积累下来的执行积案将会越来越多。如何处理好这批所谓的“官了民不了”执行积案将直接影响法院执行工作的公信力。 　　2终结执行案件运行困境的原因分析 　　（1）执行案件程序终结不够规范，财产查控力度不足。 　　《民事诉讼法》第二百三十三条中，对终结执行的条件及适用范围进行了明确的规定。在司法实践中，笔者发现执行终结确实解决了一些结案难题，但是同时也存在着使用不当，甚至乱用、滥用执行终结程序的情况，如此只能是案结事未了，增加新的矛盾。同时，在财产查控方面，执行人员常常厚此薄彼，重银行存款查询，轻房产车辆等其他财产查询，且对于不同案件的查控力度也各不相同。而在终结执行案件的