詹姆逊现代性批判理论剖析.docVIP

詹姆逊现代性批判理论剖析 　　［关键词］ 詹姆逊；晚期资本主义;现代性；现代主义?? 　　［摘 要］ 詹姆逊是晚期马克思主义的领军人物，《单一的现代性》标志着他介入现代性论争。詹姆逊坚持对晚期资本主义社会―文化特征的判断，对现代性和现代主义实施了有力的意识形态批判，认为“现代性的复兴”是晚期资本主义的意识形态神话。?? 　　［中图分类号］ B712.6［文献标识码］ B［文章编号］ 0257-2826（2009）08-0068-07?? 　　 　　《单一的现代性》是詹姆逊2002年的新作。2002年8月，詹姆逊应邀在上海以该书的前言为主要内容作了演讲，在中国学界引起了激烈的争论。总的来看，整个论争是一边倒的批评声??①。回顾这一讨论，我们看到，一方面由于掺杂着对中国现代化道路选择的现实思考和民族主义的情绪，许多学者的反应是非理性和过激的；另一方面也是更重要的，诚如《单一的现代性》的译者王逢振先生在该书的“译者前言”中所言，“某些批评文章的作者并未真正理解詹姆逊，但却使用了过于激烈的言语”。［1］(P1）一时的喧嚣过后应该是冷静扎实的细读。但是，我们遗憾地看到，作为一本其前言曾经引起了广泛影响的重要著作，在中译本2005年正式出版后，三年来中国学界几乎没有关于该书的完整评介或解读。笔者在这里尝试着对该书作一个比较系统的文本学解读，对2002年讨论中的一些误读作一些纠正，也更希望以此唤起对詹姆逊近年思想研究的新热潮，改变“在日益‘全球化’和‘后现代’的中国，‘晚期资本主义文化逻辑’的首席批判师的地位反倒日益式微的讽刺性现状”。［2］ 　　 　　一、后现代时代“现代性的复兴” 　　 　　詹姆逊在中国学术界的出场是他1985年在北京大学以“后现代主义与文化理论”为题的系列演讲，演讲中他以马克思主义分析当代西方文化。1997年出版的《晚期资本主义的文化逻辑》判定了后现代在当代西方的“文化主导”地位，成为中国知识分子的案头必读书，也进一步奠定了詹姆逊在中国知识界的地位。可以说，詹姆逊在中国是以马克思主义者和后现代主义者的双重身份在场的。由此也就可以理解中国学者对詹姆逊的“理论预期”，以及由此对应的“昔日的后现代大师却突然大谈现代性，中国学者的期望落空，批评之声也就应声而起了”。［3］ 　　这里，我们首先要从根本上弄清楚一个问题，即詹姆逊的学术立场是否发生了改变。更具体地说，他是否还坚持其在《晚期资本主义的文化逻辑》一书中所持的对时代定位（我们当前处于晚期资本主义或跨国资本主义时代）、文化特征（后现代主义是时代的文化主导）的根本判断。我认为，詹姆逊的学术立场并未发生改变。詹姆逊是在其晚期马克思主义理论框架内，具体地说是在经济基础/上层建筑的马克思主义理论框架中，理解资本主义社会―文化发展变化的。他认为，资本主义经济发展具有阶段性，相应地，思想文化也呈现出不同的样态，资本主义的发展表现为三个阶段：19世纪的国家资本主义――文化上的现实主义、20世纪上半叶的垄断资本主义――文化上的现代主义、二战后的晚期资本主义――文化上的后现代主义，并由此得出后现代是时代文化主导的结论。他对现代化?M现代性?M现代主义的理解也是如此。詹姆逊认为，现代性是经济基础与上层建筑的中介性范畴，“我们的基础和上层建筑似乎重又有力地提出了自己：如果现代化是对基础发生的事物，现代主义是上层建筑所采取的对那种含混发展的反应的形式，那么现代性的特征也许是试图从它们的关系中找出某种连贯性的东西”。［4］(P310）詹姆逊这里对现代性的理解实际上是西方理论界讨论中关于现代性的狭义用法。如我国学者周宪也认为，广义上的现代性过于宽泛，应该从三个狭义的题域展开关于现代性的讨论，“现代化题域――政治经济制度的转型；现代主义题域――知识和感受之理念体系的变调和重构；现代性题域――个体、群体心性结构及其文化制度之质态和形态变化”。［5］(P3）在詹姆逊的理论体系中，现代性和现代主义是一种历史现象，而不是一个当下的问题，也正是出于对现代性问题的这种理解，詹姆逊虽在20世纪80年代对文学现代主义有广泛的涉足，但90年代以后他很快转向了后现代，研究晚期资本主义经济社会变化与文化上后现代的“藕合”问题。那么，为什么这位最前沿的后现代主义批评家今天要重探现代性理论呢？ 　　在《前言：当前时代的倒退》中，詹姆逊首先提到当前西方理论界出现的一种现象：在十足的后现代性中现代性的回归。实际上，20世纪60年代以后，后现代主义就已经成为西方学术思想的主流。詹姆逊所言的“现代性的回归”，指的是80年代以来西方兴起的一股现代性研究的热潮，具体来说就是丹尼尔#8226;贝尔的《资本主义文化矛盾》、哈贝马斯的《现代性：一项未完成的工程》和《现代性对后现代性》对后现代的批评，以及吉登斯的“全盛现代性