政策及成效評估.ppt

* 台灣降低國民中小學班級學生人數政策及成效評估 2004/10/5 翟本瑞 南華大學社會所教授 「小班小校」是諸多教改議題中，最為眾人關心、重視者，但也是討論最少的議題，大家視為當然地接受其必要性，但卻很少檢討其成本效益，以及實施成效 降低班級人數大事記 1979國民教育法12條規定「國民小學及國民中學，以採小班制為原則；其班級編制及教職員員額編制標準，由教育部定之。」 1981「國民小學及國民中學班級編制及教職員員額編制標準」：國小及國中每班人數以40人為原則，國中每班不得超過48人，國小每班不得超過52人。 1987年第六次全國教育會議決議，逐年降低班級人數至40人以下 1991「救一救下一代行動聯盟」要求「降低中小學班級人數」 1994年410教改聯盟以「小班小校」為四大訴求之一 1994/7監察院糾正教育部 1995教育部『國民小學及國民中學班級編制及教職員員額編制標準』，規定國民小學及國民中學每班學生人數以40人為原則，最多不得超過45人 1995/2教育部出版「中華民國教育報告書」，提出三階段“降低班級人數計劃”，以90學年度時每班學生人數降低到35人為計畫目標 教改審議委員會1996/6/11《第三期諮議報告書》：與世界各國比較，我國中小學班級人數確屬偏高，應視各縣市狀況，分階段達成降低班級人數，而各級政府應分年以特別編列之預算支應所需之建築、人事費。地方所不足之人事費得由中央政府撥支。 1996年鄭英敏及吳清山等人完成教育部委托「降低國民中小學班級學生人數」專案研究報告，成為推動降低國中小班級學生人數政策的參考依據 教育部於1997/7提出《教育改革總體計畫綱要》，經行政院教改推動小組會議討論，彙整出教改行動方案，由行政院1998/5/29「台八十七教字第26698號核定」。其中，關於國中小降低班級學生人數，所佔經費最多，涵蓋面最廣，包括增建教室經費為350億元，增聘教師人事費為835億，相關經費預計分十年執行，以達到縮減班級人數的目標。 2000年公布教育改革行動方案修正說明中，將達成時間延到96學年度，但承諾會補助地方政府所需之硬體及教師人事費用。 「教改行動方案」核訂十年超過一千億的預算 台灣降低班級人數的經費用在：1)補助地方政府增班所需各項硬體建設；2)增聘教師人事費；3)發展小班教學精神計畫等三方面。自1999-2003年五個年度預算共計38,779,510,000元 然而，過去五年縮減班級人數計畫是否已經達到原先預期效果？就成本效益而言，是否已將有限的經費發揮最大功能？ 1966《教育機會均等報告》 《柯曼報告1966》 ：學校教育資源投入對學生學習成效影響有限，無論是老師的教育程度、設備、圖書、學生平均教育成本等投入項，對學童學業成績影響都相當有限。原始投入項中，同儕與學校的影響都不顯著，只有家庭的影響顯著。 Eric A.Hanushek(1966-96)Meta-analysis(90項研究377項功能)資源投入與學習成效：這三十年間，師生比、教師具有碩士學位的百分比、教師教學平均年數、教育支出等項，以及實質教育源都呈現穩定地增加；然而，師生比及平均學生支出，在不同教室、不同學校、不同地區、不同郡邑之間，都沒有顯著的差異。23項研究中，師生比對學習成效影響達到顯著水準者只有1項，而教師是否具備碩士資格在33項調查中沒有一項達到顯著水準  美國小班教學研究 但中小學包括閱讀、數學和科學等測驗的長期研究，發現生師比大幅下降的結果，學生成績「並沒有實質性的提高」 1969 1997 小學生師比 25.1 : 1 18.3 : 1 中學生師比 19.7 : 1 14 : 1 STAR; Student-Teacher Achievement Ratio 「學生教師成就比」 “美國教育史上最偉大的實驗” 此一計劃是由田納西州州政府撥款1,200萬美元推動的四年(1985-1989)計劃，將剛上幼稚園的孩子隨機編入三種不同班級，第一組是13至17人的小班、第二組是22至26人的普通班、第三組也是普通班，但每班多了個教師助理，為達到控制效果，教師指派也完全隨機化，各班採用完全相同的教材。計畫案結束時，參與學生人數從6,400人增加到12,000人。唯一達成的共識為「有沒有教師助理不會影響學生表現」，其餘關於「小班教學的效益需要多久才能表現」、「小班教學的效果究竟有多大」等核心議，都沒有共識 加州自1996年至今持續實施的「縮小班級計劃」 ，全州推動，參與人數約1800萬人，成本為50億美元，讓每班人數少於20人。結果發現小班學生的表現呈現些微差異，進步了0.05~0.1個標準差，少數族群則沒有特別獲益 威斯康辛州於1996至2001年施行的「SAGE計劃」，為初