作者：王玉飞 罗春.ppt

* * * * * * 作者：王玉飞　罗　春 论实际所有人对挂靠船舶提出执行异议的认定 ——兼评船舶所有权未经登记不得对抗善意第三人的范围? ? 问题的产生? ? 《中华人民共和国物权法》第二十四条确立了特殊动产物权变动登记对抗主义的立法模式，而该条所涉善意第三人的范围，从理论和实务的角度，主流意见系指诉争动产的物上请求权人，或与该动产存在物权系争关系的人，非一般债权人。 审判实践中，特别是在办理海事执行案件中，对船舶实际所有人针对一般债权人申请执行挂靠船舶提出的执行异议进行审查，该执行异议是否一概成立并阻却执行，不无疑问。 本文所论述的船舶挂靠，指的是个人将自己所有的完全所有权的船舶登记在船公司名下，挂靠船公司经营，船公司仅仅作为登记船舶所有人的情形。个人与船公司共有船舶而登记在船公司名下，或者个人合伙而共有的船舶登记在其中一个共有人名下的情形均不是本文所探讨的范围。 一、与船舶挂靠经营相关的执行异议之诉? 　　在海事法院受理的执行案件中，作为一般债权人的申请执行人提供了登记在被执行人名下之船舶的财产线索，海事法院核实后，通过扣押船舶控制财产，并指定被执行人在一定期限内履行生效裁判文书的义务，逾期不履行，通过司法拍卖船舶来实现申请执行人的合法债权。在此执行过程中，往往出现案外人，以其为船舶的实际所有人为由，向海事法院提出书面执行异议，海事法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对船舶的执行，理由不成立的，裁定驳回执行异议。如果实际所有人对海事法院作出的执行异议裁定不服，还可以自裁定送达之日起十五日内向作出裁定的海事法院提起执行异议之诉。此类执行异议之诉案件中，由船舶挂靠经营产生的实际所有人提起诉讼的情况较为常见。 一、与船舶挂靠经营相关的执行异议之诉? 　　实际所有人对船舶的所有权与申请执行人对被挂靠企业的一般债权孰优孰劣？目前法学理论界主流观点认为，船舶所有权未经登记不得对抗的善意第三人，并非当事人以外的所有第三人，而仅是对船舶具有支配力的第三人。一般债权人，并未直接支配着特定动产，不处于与所有者支配着争执物的关系上。海事审判实践的主流观点亦认为，《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国海商法》第九条等法律规定中的“第三人”系指不知道也不应当知道物权发生了变动的物权关系相对人。挂靠船舶登记所有的一般债权人，不属于《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的“善意第三人”，其债权请求权不能对抗挂靠船舶实际所有人的物权。最高人民法院执行局针对该问题作出(2013)执他字第14号批复：如果有证据证明登记在被执行人名下的船舶系基于船舶实际所有人与被执行人的挂靠经营关系，实际所有人与船舶登记所有人即被执行人不一致的，不宜对该船舶采取强制执行措施。 二、船舶挂靠经营的现状与法律评价? 　　船舶挂靠经营，指低资质或无资质的主体借用拥有从事运输经营活动相应资质的企业的名义从事水上运输行为，并就其所借用的经营资质或安全管理体系向被挂靠企业支付一定的管理费或以其他形式支付一定费用的行为。船舶挂靠经营，一般以挂靠合同的形式明确挂靠方与被挂靠方各自的权利、义务、责任和风险。 　　　在运输实践中，船舶挂靠在形式上大致分为经营资质挂靠和安全管理挂靠。 　　　2001年，交通部颁发的《关于整顿和规范个体运输船舶经营管理的通知》指出：由于个体经营户为了逃避行业行政监管，普遍采取了“挂靠”经营的方式，导致了法律责任不清，造成市场不公平竞争。要求个体运输船舶经营户实现企业化经营的方式，并采取委托经营的方式，个体运输船舶所有人与具有经营资质的船舶运输经营人按照平等自愿的原则，签定船舶委托经营管理合同，由接受委托的船舶运输经营人负责个体船舶的经营和管理，并承担所接受委托船舶的安全责任。有关交通主管部门在审核签发船舶营运证时，应当对当事人双方的合同、协议等严格审核，对不符合要求的个体运输船舶（航运企业）不得同意委托（接受委托）经营管理，对持假合资、假合同、假协议，以协议（合同）套协议（合同）等方式逃避监管的一经发现，要严肃处理，并追究有关当事人的责任。 二、船舶挂靠经营的现状与法律评价? 　　《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》指出：没有运营资质的个体运输船舶的实际所有人，为了进入国内水路货物运输市场，规避国家有关水路运输经营资质的管理规定，将船舶所有权登记在具有水路运输经营资质的船舶运输企业名下，向该运输企业交纳管理费，并以该运输企业的名义从事国内水路货物运输活动，是国内水路货物运输中普遍存在的一种挂靠经营方式。这种挂靠经营方式导致挂靠船舶的所有权登记形同虚设，船舶管理混乱，被挂靠企业对挂靠船舶疏于安全管理，严重冲击了航运市场的安全秩序，导