有计划废止制度.docx

有计划废止制度 　　篇一：有计划废止制度及其对当代设计的影响 　　有计划的废止制度及其对当代设计的影响  　　要说“有计划废止制度”是和设计的商业化是密不可分的。首先在美国，50年代经济的繁荣，极大刺激了商业性设计的发展，在商品经济规律的支配下，现代主义的信条“形式追随功能”被“设计追随销售”所取代。但是这种发展却是以对资源的浪费和对环境的破坏为代价的。而造成这种结果的罪魁祸首是汽车工业推行的“有计划的废止制度”。而在这个制度中走在风头浪尖的就是通用汽车公司的总裁斯隆和设计师亨利·厄尔，他们是策划和推行有计划废止制度的主要人物。  　　“有计划的废止制度”是一种以人为的方式有计划地迫使商品在短期内失效，促使消费者不断更新、购买新的产品。它极大刺激了人们的购买欲，迎合了经济上升时期人们求新求异的消费观念，给垄断资本代来了巨额利润。但同时却对社会资源造成浪费和对环境造成严重污染，进而导致人们社会道德观和生活价值观的改变。  　　既然“有计划废止制度”推动商业的同时却对资源和环境产生了消极影响，那么势必会有人会反对这种不合理的设计。艾略特·诺伊是反对有计划废止制度的美国最有影响的设计师之一。罗南·罗德兹和爱德华·格尼米奇为派克公司设计的派克圆珠笔也是反对有计划废止制度的典型例子。  　　关于“有计划废止制度”的表现主要集中在三个方面。  　　第一：功能性废止，使新产品比老产品具有更多新功能，从而让先前的产品“老化”。像是手机，起初是要满足人的通话意愿，后来随着科技水平的发展，短信、照相、音乐功能等等应运而生。  　　第二：款式性废止，不断推出新的流行式样和款式，使原来的产品过时，即由不合消费者的意趣而废弃，很大层次上体现了资源的浪费。20世纪50年代的美国汽车，宽敞、华丽，但它们耗油多，功能上也不尽完善。对制造商来说这些无关紧要，因为他们生产的汽车并不是为了经久耐用，而是为了满足人们把汽车作为力量和地位标志的心理。通过年度换型计划，设计师们源源推出时髦的新车型，让原有车辆很快在形式上过时，使车主在一两年内即放弃旧车而买新车。这些新车型一般只在造型上有变化，内部功能结构并无多大改变。设计要这么多样子吗？变化一点点，要话多大的投资进去啊？而是把人们的心给腐蚀了，审美观给腐蚀了，对准表面的豪华，一提豪华大家都感动了。而我们还没有那么富裕，某些方面的浪费惊人，产生了污染，浪费了资源，我们现在剥削不是剥削剩余价值，在剥削自然，剥削我们的下一代。所以我们的设计不仅仅是要解决视觉问题，对社会负责任的话，我们要设计的是用最少的投入，创造最大化价值，创造更好的生活方式。  　　第三：质量性废止，在设计和生产中预先限定产品的使用寿命，使其在一段时间后便不能使用。这样就使得产品达到一定的使用年限有被迫购买新品。 　　我们现在的国家是提倡的和谐社会，但是商业和社会整个推向和导向是两极分化。现在的年轻孩子的手机一两年就换一次，企业恨不得一个月换一次，但是四川的灾民他们可能吗？大多数人是什么呢？中国的最需要的东西不是这样的，而是解决大家的生活体验的提高。现在的市场全部是刺激消费的，他刺激这个黑洞，超前消费、产生污染、制造垃圾，我们现在按照这个培养下一代，实际上他们年轻人脑子里面所谓的未来，全是那个东西，那个是很可怕的。中国能够发射登月的宇宙飞船，设计汽车应该完全不成问题，这个就是问题。中国的特点，中国能够集中全国的力量做一个惊天动地的事，但是往往简单的事情没有人去关心，最根本的是业绩，官员要业绩。老百姓要钱，企业家要钱，没有人去看长远的事情。都是眼前的东西。 　　柳冠中教授说过，是社会把设计整个歪曲了，认为设计是个视觉问题，取悦人们的眼目，所以中国的设计起不来，设计东西不是光为看的，设计是生活当中的伴侣，生活当中必须要用的东西。美术与设计不是一回事，设计不是视觉的问题，它是体验，生活在每时每刻都跟生活当中要帮助你解决问题，所以一说设计就是美化，把人们都约束到一个感观的问题，好像一加上艺术就是一个皇冠，就是高人一等。这是一个误区。  　　而现在，恰恰就是有很多设计就是仅仅解决视觉问题，你想一个产品，一个用的东西，是在橱窗里摆着的吗？不是，是要拿回来要用的。现在就拿漂亮的外观来刺激你，勾引你买，花钱。  　　设计不应该是一个涂脂抹粉的行业，一个把东西打造的更漂亮的行业，而是应该创造一个更好的产品或者更好的生活环境，更好的生活方式。我们应该更加关注设计本身应该具有的价值，或者是强调设计的社会价值。单单是把东西做的豪华高级，然后让人花很多钱去买，故意拉大这个社会差距，这个我觉得不是我们的责任。我们要做的事情是创造和谐设计的价值观。什么叫和谐设计，就是说要更多地关注弱势人群，我个人比较推崇北欧的设计，北欧的设计朴素，精致，并不是朴素了就简陋，