浅述民事争点效力理论.docVIP

浅述民事争点效力理论 　　摘 要：裁判文书中事实认定的效力问题是司法实践中需要解决的一大问题之一，争点效力制度则是美国为解决此问题而建立的司法制度，其在其他各国的理论完善和司法实践对我国司法实践具有很大的借鉴意义。本文即从争点效力理论入手，结合我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，在介绍争点效力理论的基础上，对《证据规则》第九条的立法修改提出自己的建议。 　　关键词：争点效力；证据规则；立法修改 　　一、争点效力定义与相关比较法理论 　　争点效力，根据美国民事判决效力理论，即“如果某个事实或者法律争点经实际诉讼后，被有效且最终的判决裁判，并且该争点裁判是判决的基础，那么该争点裁判在当事人之间的后诉中就有争点效力，无论后诉是基于同一请求，还是不同请求。”① 　　通常而言，一份生效裁判所确认的事实主要包括“诉讼标的事实”和“事实理由”等两个部分。就“诉讼标的事实”而言，无论是大陆法系还是英美法系都认为其具有既判力的，即前诉判决所确定的诉讼标的具有法定遮断力，当事人不可在后诉中重复诉讼，法院也不可重复裁判；而“事实理由”在经法院生效判决确定之后对后诉审理将产生怎样的影响，各国学界或司法实践各不相同，对此主要存在着英美法系的“争点排除规则”以及从该理论衍生而来的日本“争点效力理论”以解决裁判事实认定的效力问题。 　　美国“争点排除规则”中涉及到事实认定的效力问题的为“间接争点排除规则”，即“在诉讼标的不同的前后两诉中，当事人在前诉中已经攻击防御过的满足争点效力要件的争点，其认定将会在诉讼标的不同的后诉中产生拘束力，当事人与法院都不得加以否认。”②虽然该理论没有被法典化，但这并不是一项单一的规则，其理论内容十分丰富，美国也设置了相关制度，制定了相关实体、程序法律以辅助该规则的适用；这也不是一项绝对的规则，美国法定多种例外情况以助灵活适用该规则。 　　日本学者则在借鉴英美法“间接禁反言”的法理基础上，由新堂幸司教授提出了争点效力理论。该理论认为：“在前诉中，被双方当事人作为主要争点予以争执的，而且，法院也对该争点进行了审理并做出判断的，当同一争点作为主要的先决问题出现在其它后诉请求的审理中时，前诉法院对于该争点做出的判断所产生的通用力，就是所谓的争点效力，依据这种争点效力的作用，后诉当事人不能提出违反前判决的主张及举证，同时后诉法院也不能做出与该判相矛盾的判断”③，其核心为具有法定遮断效力的争点效力，在作用效果上类似于大陆法的既判力，而设立此理论的目的为补充既判力适用范围的不足。然而此学说在日本学术界仍受到激烈争议，尚且不能确立其权威地位。 　　在大陆法系的另一代表国家德国则将前诉中法院对事实理由的裁判视为一项证据，不具有既判力，只能影响法官心证。例如《德国民事诉讼法》第314条规定：“判决书中记载的事实，关于当事人口头陈述的部分，可作为证据。④” 　　我国台湾地区司法实践中则采取了相对折中的作法。司法实践中争点效力的运用已占主流，台湾地区最高法院做出的判决对此已有回应，立法中也修订了有利于争点范围确定的法律；但同时其法律并没有明确规定争点效力具有法定遮断力，司法实践中对于争点效力的适用条件也限制得十分严格。 　　二、我国关于裁判事实认定效力的立法及其评述 　　关于“裁判所确定事实理由”的法律效力，在我国现行生效法律法规中仅涉及到《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第9条，即“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”；《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第75条也做出相似规定。由此可知，在我国法律规范中已经确定了“预决事实”的概念，并在涉及到此类事实的效力时实行类同于德国的作法，即仅仅将生效裁判所确定事实视为证据的一种，不过由法律赋予这类事实在作为证据时较高的证明力而已，不等同于英美法系项下的争点效力的绝对效力。然而此种规定在当下的司法实践中适用效果却不甚理想。究其原因即在于该项立法过于笼统，对“何种事实会产生效力，会产生怎样的效力，该如何适用此种效力、其中涉及到的举证责任”等各相关方面规定得不甚明确。 　　第一，该项立法措辞为“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，而通常此类事实包括“诉讼标的事实”“事实理由”等，对此立法并没有明确限定为何种事实。而如前文所述，“诉讼标的事实”是具有既判力的，因既判力性质而产生的法定遮断力则与该立法后文中“当事人相反证据