醒脑静脉注射液治疗急性期脑梗死疗效剖析实践.docVIP

醒脑静脉注射液治疗急性期脑梗死疗效剖析实践 　　【摘要】目的 研究分析醒脑静脉注射液治疗急性期脑梗死的疗效。方法 选取我院2015年7月～2016年7月所收治的48例急性脑梗死病患，将其分为对照组24例（以常规内科药物治疗）和观察组24例（在常规治疗上加之醒脑静脉注射液治疗）两组，对两组患者的治疗效果和治疗有效率进行对比。结果 观察组病患的治疗总有效率为23（95.83%）明显高于对照组的17（70.83%），且观察组治疗后神经功能缺损评分（NIHSS）、日常生活能力评价（BI）评分均优于对照组，差异具有统计学意义（P0.05）。结论 醒脑静脉注射液治疗急性期脑梗死疗效显著，能够帮助病患减轻痛苦，改善症状提高日常生活活动能力，利于患者的身体快速恢复。 　　【关键词】神经重症；治疗效果；急性脑梗死 　　【中图分类号】R743.3 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-6681.2016.28.0.02 　　急性脑梗死包括脑血栓形成、腔隙性梗死和脑栓塞等，约占全部脑卒中的70%，是脑血液供应障碍引起脑部病变。为了帮助急性脑梗死患者寻求较好的临床治疗预后方式，帮助急性脑梗死患者降低死亡率，提高生活质量，此次研究选取我院2015年7月～2016年7月所收治的48例急性脑梗死病患进行回顾性分析，旨在研究分析醒脑静脉注射液治疗急性期脑梗死的临床疗效，现将结果如下 　　报告。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　此次研究选取我院2015年7月～2016年7月所收治的48例急性脑梗死病患进行回顾性分析，分为对照组与观察组两组，其中对照组病患24例，女性患者为11例，女性患者的占比为11（45.83%），男性患者为13例，男性患者的占比为13（54.16%），年龄在43～78岁，平均年龄为（58.79±9.34）；观察组病患24例，女性患者为10例，女性患者的占比为10（41.66%），男性患者为14例，男性患者的占比为14（58.33%），年龄在45～80岁，平均年龄为（60.21±0.57）。经比较两组一般资料之间，无明显差异（P0.05）。 　　1.2 方法 　　为对照组以常规内科药物治疗，具体的治疗方式为：以常规内科药物进行抗血小板聚集、改善脑循环脑代谢治疗；观察组患者在对照组的治疗基础上加之醒脑静脉注射液治疗，醒脑静脉注射液20 mL加入5%葡萄糖注射液250 mL静脉滴注，1次/d，治疗1疗程，1疗程为14d[1]。 　　1.3 观察指标 　　对两种不同治方法治疗下的急性脑梗死患者的临床疗效进行评价分析；比较两组患者的神经功能缺损评分（NIHSS）、日常生活能力评价（BI）评分；（1）：显效：急性脑梗死患者经过治疗后临床症状全部消失，所有指标均恢复正常水平；（2）有效：临床症状基本上消失，所有指标出现明显的好转；（3）无效显示为：临床症状没有改变甚至有恶化加重的现象存在，所有指标均未出现明显的改变[2]。 　　1.4 统计学分析 　　以SPSS 17.0软件做实验数据处理，计量资料用t和x2检验，P0.05为为差异有统计学意义[3]。 　　2 结 果 　　2.1 临床总有效率比较 　　?^察组病患的治疗总有效率为23（95.83%）明显高于对照组的17（70.83%），且无严重的毒副作用出现，观察组患者的治疗效果更为优越，差异具有统计学意义（P0.05） 　　2.2 两组患者不同治疗方式下的NIHSS、BI评分 　　两组病患在经过治疗前NIHSS、BI评分分别为：（21.85±4.42）、（23.56±8.69），治疗后观察组的NIHSS、BI评分分别为：（11.56±4.14）、（49.89±11.45），对照组的NIHSS、BI评分分别为：（16.32±5.46）、（42.28±10.14），t=4.16、7.31（P0.05）。 　　3 讨 论 　　急性脑梗死的病因比较复杂，受到多种因素的影响，一般根据常规把脑血管病按病因分类分为血管壁病变，血液成分改变和血流动力学改变。另外，临床上许多人即使具备脑血管病的危险因素，却未发生脑血管病，而一些不具备脑血管病危险因素的人却发生脑血管病，说明脑血管病的发生可能还与其他因素有关，如遗传因素和不良嗜好等。患者的生活质量急剧下降，严重者会对病患的生命安全构成严重威胁，需要进行早期的临床诊断治疗，帮助急性脑梗死患者有效的改善症状，从而有效的降低病死率及致残率。 　　经过此次研究选取我院所收治的48例急性脑梗死病患，将其分为两组分别以不同的方式治疗，对其治疗过程及疗效进行回顾性分析，旨在研究分析醒脑静脉注射液治疗急性期脑梗死的临床疗效。研究结果显示为，观察组病患的治疗总有效率为23（95.83%）明显高于对照组的17（70.8