浅析物权法对抵押权实现影响.docVIP

浅析物权法对抵押权实现影响 　　摘要设立抵押权的目的在于以抵押物的价值担保主债权的履行,在主债权不能得到保护时,债权人可以通过优先受偿方式实现抵押权,并最终实现债权。对抵押权的实现,2007年10月1日施行的《物权法》第195条在《担保法》的基础上作出了具体规定,如果债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形,抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。如果双方没有就抵押权实现方式达成协议,则抵押权人可以直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 　　关键词抵押权实现的概念 法律冲突 程序。 　　中图分类号:D923.2文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)09-323-02 　　 　　设立抵押权的目的在于以抵押物的价值担保主债权的履行,在主债权不能得到保护时,通过抵押权的实现,来完成抵押权设立的初衷,以保障债权的实现。在司法实践中一直存在许多抵押权难以实现的其他情况,即在抵押权不能正常实现时,抵押权人的利益如何保护。对此,我国《物权法》作出了新的规定,它的出台对在担保案件中如何实现抵押权提供了切实依据。现笔者根据《物权法》结合司法实践经验对抵押权实现中的有关问题作如下论述。 　　 　　一、抵押权实现的概念及《物权法》的新规定 　　 　　抵押权的实现,是指抵押权人在债务人届期未履行债务时,处分抵押物并以其变价价值优先受偿其债权的法律现象。抵押权的实现是抵押权人行使自己权利的行为,但行使抵押权的行为并非均为抵押权的实现。例如,抵押权人行使抵押权保全的行为、处分抵押权的行为都属于抵押权的行使,但不属于抵押权的实现。这些行为都不是使抵押权人实现其最终利益的行为,而抵押权的实现是实现抵押权设定的最终目的,其结果是导致抵押权目的的实现,从而使抵押权不复存在。 　　我国《物权法》第195条规定了抵押权实现的条件、途径和方式。与《担保法》的规定相比两者存在明显不同:(l)抵押权实现的条件。《担保法》规定为“债务履行期届满抵押权人未受清偿的”,而《物权法》为“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形”。(2)实现的途径不同。《担保法》规定“协议不成的,抵押权人可以向人民法院提起诉讼”,《物权法》规定“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的,抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”。根据上述两条的规定,明显可以看出《物权法》改变了原来担保法的规定,即在实现抵押权过程中是可以跨越诉讼程序直接申请法院强制执行。 　　 　　二、抵押权实现的前提条件 　　 　　《担保法》第33条规定的抵押权实现是“债务人不履行债务”,而第53条却将其限定为“债务履行期届满抵押权人未受清偿”,而二者有重大差别。一般说来,不履行债务并非仅限于债务已届履行期限未受清偿才能构成,不履行债务的意思表示或者以行为表明不履行债务,同样可构成债务不履行。实践中,一些复杂的情况经常导致未届履行期限的不履行债务行为,从而引发抵押权的实现。例如,债务人的经营状况发生重大恶化、债务人高级管理人员发生变动、债务人破产等,我国《担保法》第53条的规定使抵押权人在上述情况下不能及时主张权利。 　　《物权法》对此则作了修改,《物权法》第195条规定:“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”在此,《物权法》扩大了抵押权实现的前提条件,规定了“发生当事人约定的实现抵押权的情形”。这赋予了当事人意思自治的权利,双方当事人在签订抵押合同时就可提前约定可预见的危及债权实现的行为,当这些行为出现时,抵押权人就可提前主张抵押权,并不需要等到债务确实不能履行时才主张自己的权利,从而更有利于自己权利的保护。 　　 　　三、抵押权实现的程序 　　 　　《担保法》和《物权法》均规定,抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿,允许当事人协商实现抵押权,在实行不能时可以求助司法程序解决。但就实践而言,因我国抵押权实行的配套措施欠缺,在抵押人不配合的情况下,抵押权人不可能对抵押财产实施拍卖、变卖,只能求助于司法程序。需要明确的是,协商实现抵押权并不是抵押权人提起诉讼的前提条件、在抵押权实现条件成熟时也可不必与抵押人协商而直接提起诉讼实现抵押权。 　　同时《物权法》与《担保法》规定的当事人请求司法程序解决的内容不同。《担保法》规定“协议不成的,抵押权人可以向人民法院提起诉讼”,而《物权法》规定可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。因而《担保法》规定发生抵押权实现纠纷只能通过向人民法院提起诉讼程序解决,这有利于纠纷的彻底解决,但势必造成人力、物力和时间的浪费,增