检察人员分类管理改革研究——兼论“员额制”的落实.pdf

2016年第1期 四川大学学报(哲学社会科学版) 总第202期 No．12016 ofSichuan Science SumNo．202 JoumM Edition) University(SociM §司法改革研究§ 检察人员分类管理改革研究 ——兼论“员额制”的落实 黄维智，王沿琰 摘要：检察人员管理中长期存在的行政化、属地化、单一化等问题，究其根源在于没有真正落实“分 类管理”，从而导致检察官角色定位不清、司法属性弱化。按照中共十八大以来的改革精神，实行司法人员 分类管理和“员额制”等成为新一轮“司改”中的一个热点和难点问题。从目前检察人员管理中存在的两 大问题来看，检察人员分类管理改革的目的在于实现检察官的职业化和精英化，改革的重点是落实“员额 制”和针对不同类别的人员量身定做不同的配套管理模式并加强职业保障。 关键词：检察人员；分类管理；改革；员额制 中图分类号：D926．12文献标志码：A 文章编号：1006-0766(2016)01-0057-09 “国以才立，政以才治，业以才兴”，在管理学中，人力资源往往被认为是“第一资源”，是各种 资源中最活跃、最重要、最具主体支配意义的资源形式。对“人”的管理，在任何一个社会组织中 都至关重要，检察机关自然也不例外。从实践来看，现行检察人员管理体制整体向着规范化、制度 化、精细化、信息化的方向发展，在确保检察机关正常运转、检察权能充分发挥、检察工作顺利发展 等方面发挥了积极的作用。但由于目前我国并没有真正实现司法人员的分类管理，在检察官、法官的 管理中始终存在司法人员公务员化、管理模式单一化、职业保障机制空泛化等问题，影响和制约了司 法队伍建设，制约了司法工作的健康、科学和可持续发展，亟需进一步改革完善。 一、当前中国检察人员管理体制的主要问题 对目前检察人员管理体制中存在的问题，近年来研究者们从不同角度都做了较为全面、深入的分 析，指出了“检察管理等同于行政化管理”①“人财物受制于地方导致地方化色彩浓厚”②等弊端和缺 陷。从笔者的观察和分析来看，这些问题确实存在，而且正是这些缺陷，影响了检察管理基本理念的 实施和具体的管理方式“行政化”“地方化”色彩偏于浓厚，没有体现检察管理独有的职业特征，导 致检察官们“司法属性”日益弱化。之所以出现这种现象，笔者认为其根源在于“分类管理”制度 没有真正落实。 “分类”是管理的前提，但目前我国检察机关并未实现真正意义上的分类管理，对检察机关的管 理混同于行政机关，对检察官的管理也混同于一般检察工作人员。这种“无差别化”表现在内、外 两个方面：对外，检察队伍整体管理理念和管理模式混同于行政机关，没有实现“司法官”队伍 作者简介：黄维智，西南财经大学法学院教授(成都611130)；王沿琰，四川大学法学院博士研究生(成都 610041) ①从实际情况来看，我国目前检察人员管理确实行政化色彩比较浓厚，除了日常管理方式之外，检察人员的职 务、检察官的等级晋升等往往都与行政职级直接挂钩，比如说检察长、副检察长、检察委员会专职委员、检察员和助 理检察员等检察官职务，分别对应着相应的行政职级。 ②根据宪法的规定，我国检察机关实行双重领导体制，即受“产生它的地方国家权力机关”和“上级检察机关” 的双重领导，同时在检察人员的任免上也实行双重管理。但由于事实上地方各级检察机关的人事管理权受制于地方党 委的组织和人事部门，物资、经费等则依赖于地方财政部门保障，这种“属地化管理模式”在一定程度上割裂了司 法权的统一行使，而加剧了司法的地方保护主义，这也是检察管理体制中经常被研究者们批评的一个突出问题。 57 万方数据 四川大学学报(哲学社会科学版)