有限责任公司股东困境和司法解散制度（上）美国法的经验和对中国的启示.docVIP

有限责任公司股东困境和司法解散制度 （上）一一美国法的经验和对中国的启示 关键词：公司解散/压迫/退出 内容提要：有限责任公司的封闭性是导致股东“压迫” 或“公司僵局”困境难以化解的根本原因。现代美国法院 不断地对其传统司法解散制度进行扩展解释，放松公司解 散标准。公司司法解散制度为异议股东创造了一个类似公 众公司的、能够对股东机会主义行为产生约束力的司法 “退出”市场。中国法院应灵活适用公司法第183条规定， 给予股东更有效的救济。 有限责任公司（美国法上的闭锁公司、英国法上的私 公司等）与公众公司不同，基本特征是股东人数较少、公 司“所有和控制”不分（有限责任公司股东经常又是公司 的管理者）以及公司具有封闭性（股份没有公开交易市场）。 （ 1:参见 F. Ho dgeOz NealRobertB. Th ompson， 0z N ealandThom pson7 sClos eCorporati onsandLLCs : LawandPra ctice （ RevT hirdEditio n ， ThomsonR euters/Wes tXX)， § 1: 2， § 1: 9; Jesse H. Choper. J ohnC. Coffe e，Jr. . Rona ldj. Gilson，CasesandM aterialson Corporatio ns (SixthEd ition， ASPE NXX)， 第738页。）股份缺乏流动性导致对有限责任公司出资的风 险很大[1] （一261）。在公司资本多数决的默示原则下，控 股股东决定公司重要事务、运营方针，可能无视小股东的 存在独断专行，利用自己在公司中的优势地位压迫、欺诈、 排挤小股东__从“肆无忌惮”自我交易、侵占公司财产 到采用较为“隐秘”的“公司正常经营决策”（比如通过股 息派发、人事任免、薪水政策等），使小股东不能或无法按 照出资比例享受到公司盈利。而如果公司股东持股比例或 投票权相当，则会容易出现“公司僵局”，股东各执己见、 互不相让，公司决策机制失灵，经营瘫痪。在任何一种情 况下，异议股东都无法像公众公司投资者那样方便地卖出 股票退出公司，经常陷入困境之中：或者自己的出资成为 “锁定”的、没有期望收回的投资，或者股东或公司财产 在股东之间无休止的争议、诉讼中消耗。（ 2:参见 MaryS iegel，Fidu ciaryDutyM ythsinClos eCorporate Law, 29Del. JCorp. L. 37 7，381 — 82 （X X）。）有限责任公司 的“封闭性”带来的股东“压迫”和“公司僵局”困境是 公众公司不会出现的独特问题，决定了对有限责任股东的 救济需要有别于以公众公司为样板制定的传统公司法。（注 释 3:参见 RobertB. T hompson, Th eSharehold er7 sCauseo fActionfor Oppression，48Bus. Law . 699，702 （1 993）; Edwin J. Bradley, AnAnalysis ofTheModel CloseCorpo rationActa ndaPropose dLegislati veStrategy , 10J. Corp. L. 817， 818 （1985）; F. Ho dgeO NealRobertB. Th ompson，O N ealandThom pson7 sClos eCorporati onsandLLCs，前弓|注，§ 1： 9。） 如今在美国，大多数州立法或法院都发展出处理闭锁 公司小股东“压迫”或“公司僵局”问题的两类规则：一 方面，股东之间为防止“事后”出现问题，可以在投资之 初“事先”协商，对公司股东投票机制、董事、高管人员 选任和薪金制度、公司利润分配、股权转让、退出等事务 作出不同于公司法的规定。但投资者采取此类“事先”的 合同预防机制的可能性是以法院的支持为前提的。早期美 国法院认为，股东之间的协议内容如果违反了诸如董事会 对公司的经营管理权等公司法条文或原则的规定是无效的。 法院这种违背股东意志的机械做法不仅没有多少理由，而 且使股东事前的“防护”措施归于无效，最终被法院放弃。 现代美国法院无一例外地认可和执行封闭公司中的股东协 议的效力。与公众公司立法相比，闭锁型公司法的合同属 性体现的最为明显。只要不侵害债权人利益和违反重大公 共政策，投资者可以缔结任何内容的合约。闭锁公司法大 体上成为可以“选出”的标准规则体系[1] （一265）。 另一方面，如果股东之间“事前”缺乏约定，在满足 一定条件下，小股东可以诉请法院进行“事后”的特别救 济。美国公司法发展一个有意思的现象是：对于公众公司 立法，各